İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1996/426 K.1999/534

Üst öğrenim nedeniyle intibakın yapılması yolundaki başvuruları davacıların murisleri adına verilen diplomanın ölüm tarihinden sonra düzenlendiği gerekçesiyle reddedilmiş bulunmaktadır.

Esas1996/426Karar1999/534Tarih3 Mart 1999Okuma3 dk · 697 kelime

KÜNYE

5. Daire 1996/426 E., 1999/534 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
3 Mart 1999
Esas No
1996/426
Karar No
1999/534
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
...
Vekili
...
Karşı Taraf
...
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
...
Düşüncesi
Davacılar,24.12.1991 tarihinde vefat eden murislerinin ... Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi ön lisans programını 1990-1991 öğretim yılında bitirdiğinden bahisle ölüm tarihinden sonra düzenlenen diplomayı ibraz ederek üst öğrenim nedeniyle intibakının yapılması yolundaki başvurularının reddine ilişkin işlemin iptali istemile açtıkları davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedirler.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

697 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Üst öğrenim nedeniyle intibakın yapılması yolundaki başvuruları davacıların murisleri adına verilen diplomanın ölüm tarihinden sonra düzenlendiği gerekçesiyle reddedilmiş bulunmaktadır.

657 sayılı Yasanın 36.maddesinin Ortak Hükümler Bölümünün (A) fıkrasının 12/d bendi hükmüne göre intibak yapılabilmesi için üst öğrenimin bitirilmesi yeterlidir.

Dosyanın incelenmesinden ise, davacıların murisi ...'ın 1990-1991 öğretim yılında ... Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi Önlisans programını bitirdiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, önlisans diplomasında mezuniyet tarihinin 31.12.1991 olarak belirtilmesi, Açık Öğretim Fakültesinde iki yıllık öğrenimi tamamlayan davacıların murisinin intibakının yapılmamasına neden olarak ileri sürülemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Belirtilen nedenle, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Davacılar, miras bırakanlarının Açık Öğretim Fakültesi Eğitim Önlisans Programını bitirdiğinden bahisle intibakının yapılması için yaptıkları başvurunun reddine ilişkin 18.4.1994 günlü işlemin iptali istemiyle dava açmışlardır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; 657 sayılı Yasanın 98. maddesinde, Devlet memurlarının ölümü halinde memurluğun sona ereceğinin belirtildiği; öğretmen ...'ın 24.12.1991 tarihinde vefat ettiği, Açık Öğretim Fakültesi Eğitim Önlisans diplomasının 31.12.1991 tarihinde düzenlendiği; ölüm tarihinden önce alınmış ve kurumuna ibraz edilmiş bir belge olmadan esasen ölüm ile memuriyeti sona eren ...'ın intibakının yapılması mümkün olmadığından dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacılar vekili; intibaka esas hakkın doğum tarihinin son sınavın başarılıp bu durumun anlaşıldığı tarih olduğunu; diploma tanziminin şekli bir işlem olduğunu; bu nedenle intibakın yapılması gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Öğretmen olarak görev yapmakta iken Eğitim Önlisans Programına devam eden ...'ın 24.12.1991 tarihinde trafik kazası sonucu vefat ettiği; Açık Öğretim Fakültesinden 22.3.1994 tarihinde alınan diploma ile ailesi tarafından 28.3.1994 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına başvurularak miras bırakanlarının intibakının yapılmasının istendiği; bu isteğin 18.4.1994 günlü işlemle, adıgeçenin diploma tarihinden önce 24.12.1991 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddi üzerine, mirasçılar tarafından 20.6.1994 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizce verilen 20.10.1998 ve 28.12.1998 günlü ara kararlarına cevaben gönderilen belgelerden Açık Öğretim Fakültesi Eğitim Önlisans Programında 1991 Güz dönemi sınavlarının 21.9.1991-22.9.1991 tarihlerinde yapıldığı, davacının da 22.9.1991 günü Düşünce ve Uygarlık Tarihi Dersi ile Yabancı Dil Dersi sınavlarına katıldığı ve başarılı olduğu anlaşılmıştır. Danıştay Sekizinci Dairesinin konuyla ilgili 25.1.1994 günlü, E:1992/3610, K:1994/226 sayılı kararında da vurgulandığı gibi güz dönemi sınavlarının bittiği 22.9.1991 tarihi itibariyle davacının yüksek öğretim mezunu olmaya hak kazandığı ve bu durumun gerektirdiği haklardan bu tarih itibariyle yararlanması gerektiği tabiidir.

Diplomanın tanzim tarihinden önce ölen kişi, bu öğrenim değişikliğinin getireceği haklardan yararlanmak için gerekli olan diplomanın, hemen düzenlenmemesi nedeniyle idareye başvuruda bulunamamıştır.

Mezuniyetten sonra 657 sayılı Yasanın 36/A-12-d hükmüne göre yapılacak intibakın hukuksal sonuçları mirasçılara intikal edecek nitelikte olduğundan, mirasçıların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi kapsamında olmak üzere idareye başvurabilmeleri ve bunun sonuçlarından başvuru tarihinden itibaren yararlanmaları mümkündür.

Öte yandan ...'ın ölmüş olması nedeniyle mirasçılarının adıgeçenin intibak ile ilgili olarak Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne başvurmaları gerektiği düşünülebilir ise de sözkonusu intibak işlemi sonuç olarak davacıların miras bırakanlarının görev yaptığı kuruma terettüp eden bir görev olması nedeniyle başvurunun bu kurumca sonuçlandırılması gerektiğinden davanın, Milli Eğitim Bakanlığı husumetiyle görülmüş olması kararı kusurlandırıcı nitelite bulunmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davacıların temyiz isteminin kabulüyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adıgeçen Mahkemeye gönderilmesine, 3.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1996/426, K. 1999/534, 3 Mart 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1996/426
Karar No
1999/534
Tarih
3 Mart 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1996/3197 K.1999/907
  • Danıştay 10. Daire E.1996/8577 K.1999/854
  • Danıştay 10. Daire E.1996/8728 K.1999/710
  • Danıştay 10. Daire E.1996/9520 K.1999/869
  • Danıştay 2. Daire E.1997/1664 K.1999/870
  • Danıştay 9. Daire E.1997/1706 K.1998/992

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.