İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1996/503 K.1998/2723

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas1996/503Karar1998/2723Tarih19 Kasım 1998Okuma4 dk · 810 kelime

KÜNYE

5. Daire 1996/503 E., 1998/2723 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
19 Kasım 1998
Esas No
1996/503
Karar No
1998/2723
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
...
Diğer Davalı
Milli Eğitim Bakanlığı
Karşı Taraf
...
Vekili
...
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
...
Düşüncesi
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

810 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Davacı, Gazi Yüksek Öğretmen Okulu Resim Öğretmenliğinden, ... Ortaokulu Resim Öğretmenliğine naklen atanmasına ilişkin işlemin Danıştay Beşinci Dairesinin 30.12.1983 günlü, E:1981/928, K:1993/8879 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, bu kararın davalı idarece uygulanmamasından doğan ve dava tarihinden sonra da sürecek olan maddi ve manevi zararları ile iptal kararına konu olan işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesinin Danıştay Beşinci Dairesinin 8.6.1995 günlü, E:1992/2407, K:1995/2114 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, Anayasanın 138. ve 125. maddelerinin son fıkralarına göre, idarenin iptal kararının uygulanmamasından doğan ve dava tarihinden sonra da sürecek olan zararı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığı ile Gazi Üniversitesi Rektörlüğünün birlikte hareket ederek davacıyı öğretim görevlisi statüsüne almaları gerekli iken aksi yöndeki işlemden kaynaklanan ve dava tarihinden sonra da devam etmekte olan maddi zararların hesaplanarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalılardan Gazi Üniversitesi Rektörlüğü; bilgileri dışında karar verildiğini, olayda davalı olmadıklarını ileri sürerek ... İdare Mahkemesinin, Dairemizin 8.6.1995 günlü, 1995/2114 sayılı kararına uyarak vermiş olduğu ... günlü, ... sayılı kararının bozulmasını istemektedir.

Temyize konu karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 1981/928 esas sayısına kayıtlı dava nedeniyle verilmiş olan ... günlü, K:... sayılı iptal kararının uygulanması ile ilgilidir. Belirtilen davada davacı Gazi Yüksek Öğretmen Okulu Resim Öğretmenliğinden ... Ortaokulu Resim Öğretmenliğine naklen atanmasına ilişkin 30.8.1981 tarihli işlemin iptalini istemiş; yapılan yargılama sonunda işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş ve iş bu iptal kararı kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere idari yargı organlarınca verilmiş olan iptal kararları, iptal edilen idari işlemi tesis edildiği tarihten geçerli olarak ortadan kaldırırlar ve iptal edilen idari işlemden önceki hukuki durumların geri gelmesini sağlarlar. İptal kararlarının bu niteliğine ve yukarıda belirtilen iptal kararına göre davacının, naklen atama işleminin tesis edildiği 30.8.1991 tarihi itibariyle Gazi Yüksek Öğretmen Okulu Resim Öğretmeni statüsünde olduğunu kabul etmek ve bundan sonraki hukuki durumunun da bu statü esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir.

Ancak, iptal kararının verildiği 30.12.1983 tarihinden önce, Gazi Yüksek Öğretmen Okulu 20.7.1982 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 41 sayılı KHK'nin 10/b maddesi uyarınca Gazi Eğitim Fakültesine dönüştürülerek Gazi Üniversitesi bünyesine dahil edilmiş olduğundan iptal kararının, davacının "Gazi Yüksek Öğretmen Okulu Resim Öğretmeni" statüsüne alınmak suretiyle uygulanmasına fiilen olanak kalmamıştır

41 sayılı KHK'nin geçici 2 nci maddesi ve daha sonra, bu KHK'nin değiştirilerek kabulüne dair 28.3.1983 günlü, 2809 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi, bu yasal düzenlemelerin kapsamına alınan Yüksek Öğretim Kurumlarından ad, statü ve bağlantı değişikliğine tabi olanların personelinin statüsü ile ilgili ayrıntılı kurallar getirmişlerdir.

Gazi Yüksek Öğretmen Okulu'nun 41 sayılı KHK'nin 10/b maddesi ile Gazi Eğitim Fakültesine dönüştürülmüş olması nedeniyle söz konusu yüksek okulun öğretmenlerinin, bu arada aldığı iptal kararının hukuki sonucu olarak 30.8.1981 tarihi itibariyle Gazi Yüksek Öğretmen Okulu Resim Öğretmeni olduğu ve bu statüsünü sürdürdüğü kabul edilen davacının 41 sayılı KHK'nin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren adı geçen KHK'nin geçici 2 nci ve 2809 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren de bu Kanunun geçici 3 üncü maddeleri kapsamında olduğunun kabul edilmesi;

statüsünün de söz konusu geçici maddeler hükümleri esas alınarak belirlenmesi ve düzenlenmesi zorunludur.

Hernekadar Danıştay Beşinci Dairesinin 30.12.1983 günlü, K:1983/8879 sayılı iptal kararında davalı konumunda, dava konusu işlemi yapan idare olarak Milli Eğitim, Gençlik ve Spor Bakanlığı yer almış ise de (işlem tarihinde Gazi Üniversitesi henüz kurulmamıştır), yukarıda açıklanan sebepler, iptal kararlarının ilgili tüm kurum ve kişilere karşı ileri sürülebilmesi,

onları da bağlayan niteliği ve Anayasa'nın 138 nci, İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 nci maddesi hükümleri uyarınca bu kararların uygulanması zorunluluğu karşısında davacı hakkındaki iptal kararının, Gazi Yüksek Öğretmen Okulu'nun hukuki halefi durumunda bulunan Gazi Eğitim Fakültesinin bünyesinde yer aldığı Gazi Üniversitesi Rektörlüğünce, yukarıda belirtilen geçici maddeler hükümleri çerçevesinde yerine getirileceği tartışmasızdır.

Açıklanan ilkeler ve yasal zorunluluklar nedeniyle Gazi Üniversitesinin işbu davada davacı tarafından davalı konumunda gösterilmesine karşın İdare Mahkemesince davalı yerinden çıkartılmış ve yargılamanın takibeden evrelerinde kendisine tebligat yapılmamış olması bozmayı gerektirecek ağırlıkta bir kusur olarak kabul edilmemiş, diğer iddiaları ise hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinve verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 19.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1996/503, K. 1998/2723, 19 Kasım 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1996/503
Karar No
1998/2723
Tarih
19 Kasım 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1996/866 K.1998/3623
  • Danıştay 10. Daire E.1996/1225 K.1998/6111
  • Danıştay 10. Daire E.1996/1546 K.1998/6040
  • Danıştay 8. Daire E.1996/2024 K.1998/3720
  • Danıştay 10. Daire E.1996/2133 K.1998/5795
  • Danıştay 10. Daire E.1996/2336 K.1998/5537

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.