Danıştay 5. Daire E.1998/4753 K.2000/433

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: ... Vali Yardımcısı iken 2.9.1996 günlü, ... sayılı müşterek kararname ile ... Vali Yardımcılığına atanan davacı, anılan işleme karşı açmış olduğu davada Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca verilen yürütmenin durdurulması yolundaki karar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar eski görevine iadesine ilişkin 11.4.1997 günlü Bakanlık Oluru ile tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla. Anayasının 138. maddesi ile 2577 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca idarelerin yargı kararlarını aynen ve gecikmeksizin uygulamak zorunda oldukları; öte yandan, mahkeme kararları üzerine idarece tesis edilecek işlemin kararların içeriğine göre değişeceği; olayda; ... Vali Yardımcılığından 2.9.1996 günlü, ... sayılı müşterek kararname ile ...

Vali Yardımcılığına atanan davacının, anılan işleme karşı açtığı davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 21.2.1997 günlü, 1997/37 sayılı kararıyla "davacının II. Grup hizmetine giren bir göreve atanması gerekirken,

III. sınıf il vali yardımcılığına atanmasında mevzuata uyarlık görülmediği" gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karşın idarece davacının II. Grup hizmetine giren bir göreve atanması için müşterek kararname hazırlanması ve buna göre atanması yoluna gidilmesi gerekirken kararın gerekçesine ve kararla güdülen amaca aykırı olarak davanın sonuçlanmasına karar eski görevine iadesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını; davacının, 18.7.1997 günlü, 97/47235 sayılı müşterek kararname ile durumuna uygun ... Vali Yardımcılığına atandığını, haksız bulunan davanın reddi gerektiğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Olayda; ... Vali Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 2.9.1996 günlü, ... sayılı müşterek kararname ile ... Vali Yardımcılığına atanan davacının, anılan işleme karşı açtığı davada Danıştay Beşinci Dairesinin 23.12.1996 günlü, E:1996/2537 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği; bu karara itiraz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 21.2.1997 günlü Y.D.

İtiraz No:1997/37 sayılı kararıyla itiraz kabul edilerek dava konusu işlemin "davacının II. Grup hizmetine giren bir göreve atanması gerekirken, III. sınıf il vali yardımcılığına atanmasında mevzuata uyarlık görülmediği" gerekçesiyle yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın uygulanması amacıyla davacının 11.4.1997 günlü İçişleri Bakanı Oluru ile eski görevi olan ... Vali Yardımcılığı görevine iade edildiği; davacının bu işleme karşı açtığı davada ...

İdare Mahkemesince ... günlü, E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği; bilahare aynı Mahkemenin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla sözü edilen işlemin iptal edildiği; bu arada. Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun yürütmenin durdurulması yolundaki kararı üzerine eski görevi olan ... Vali Yardımcılığına iade edilen davacı hakkında bu sefer göreve iade işleminin yürütülmesinin durdurulması yolundaki ...

İdare Mahkemesi kararı üzerine iki yargı kararının nasıl uygulanacağı konusunda idarede tereddüt oluştuğu ve ... Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin görüşüne başvurulduğu. Hukuk Müşavirliğinden alınan 17.6.1997 günlü, 1829 sayılı yazıda.

Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca verilen kararın icabına uygun davranılarak ilgilinin müşterek kararname ile II. Grup eşdeğer bir göreve atanmasının hukuksal açıdan daha uygun bir işlem olacağının belirtilmesi üzerine davacının, anılan karar gerekçesine uygun olarak II. sınıf illerden olan ...'a Vali Yardımcısı olarak atanmasının planlandığı ve buna ilişkin kararnamenin 26.6.1997 tarihinde Başbakanlığa sunulduğu, ancak Hükümet değişikliği nedeniyle yeniden incelenmek üzere 1.7.1997 tarihinde bu kararnamenin ...

Bakanlığına iade edildiği; anılan kararnamenin 4.7.1997 tarihinde Başbakanlığa tekrar gönderildiği ve davacının 18.7.1997 günlü, ... sayılı müşterek kararname ile kıdemine uygun ... Vali Yardımcılığı görevine atandığı; bu arada, davacının ... Vali Yardımcılığından alınarak ...

Vali Yardımcılığına atanmasına ilişkin 2.9.1996 günlü birinci işlemin Danıştay Beşinci Dairesinin 16.9.1997 günlü, E:1996/2537, K:1997/1719 sayılı kararıyla; alt grup hizmetlerinde noksan süresi bulunmayan davacının, Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yerdeğiştirme Yönetmeliğinin 14. maddesinin (c) fıkrası gereğince Eşdeğer Görev Cetvelinde de düzenlendiği şekliyle II. Grup Hizmetinde bir göreve atanması gerekirken, II. Grup Hizmeti içinde sayılmayan III. sınıf il vali yardımcılığına atanmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle iptal edildiği,

dava dosyasının ve Dairemizin 1998/4753 esas sayısına kayıtlı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

Mülki İdare Amirleri Atama, Değerlendirme ve Yerdeğiştirme Yönetmeliğinin "Grup Hizmetinde Fazla Geçirilen Süreler" başlığını taşıyan 24. maddesinde;

"Grup hizmetleri için tespit edilen en az hizmet süresini doldurarak üst grup hizmetlere geçmek için gerekli şartları haiz olan meslek mensuplarının; herhangi bir sebeple üst grup hizmetlere atanamaması halinde, bulundukları grup hizmetinde geçirdikleri fazla süreler; I. grup hizmet hariç diğer üst grup hizmetlerinden sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan madde hükmü gereği; davalı idarenin, görev yaptığı yerde en az hizmet süresini doldurmuş olsa bile bir mülki idare amirinin görev yerini değiştirme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu yönde yargı kararıyla zorlanamayacağı açıktır.

Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun; davacının itirazının kabulü ile dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması yolundaki kararı ve Danıştay Beşinci Dairesinin anılan işlemin iptali yolundaki kararı; davacının ... Vali Yardımcılığı görevinden alınması işlemiyle ilgili herhangi bir hukuksuzluğun tespitine yönelik bir gerekçe içermemekte olup; davacının atandığı yer bakımından Yönetmelik hükümlerine aykırılık bulunduğu gerekçesine dayanmaktadır.

Bu durumda; davalı idarenin, yukarıda sözü edilen yargı kararları üzerine davacıyı eski görevi olan ... Vali Yardımcılığına atayabileceği gibi; adı geçeni ... Vali Yardımcılığı görevinden alma iradesinin bulunması halinde; karar gerekçelerine uygun bir göreve atamak durumunda olacağı ortadadır. Ancak bu halde, davacının durumuna uygun bir göreve atanmasına ilişkin kararnamenin makul sürede düzenlenerek onaylanması zorunludur.

Öte yandan, yukarıda sözü edilen Yönetmeliğin "Yerdeğiştirme Zamanı" başlıklı 15. maddesinde; "Hizmet gerekleri ve idari zorunluluklar dışında yerdeğiştirmeler yılda bir defa yapılır. Yerdeğiştirme kararnamesi; yerdeğiştirecek meslek mensuplarının en geç Eylül Ayı içinde yeni yerlerinde görevlerine başlayabilecek zamana göre düzenlenir." hükmü yer almıştır.

Olayda; Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu kararı üzerine davacının, Bakan Onayı ile ... Vali Yardımcılığına iade edildiği ve karar gerekçesinde yer alan ve durumuna uygun bir göreve; kararname hazırlanması için gerekli aşamalar geçirilerek makul sürede atandığı anlaşılmış olup; bu durum karşısında davalı idarenin yargı kararını uygulamaktan kaçındığı yolundaki davacı savına itibar edilmemiştir.

Bu duruma göre, İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek, davacının eski görevine iadesi yolundaki işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 9.2.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X) AZLIK OYU: Temyizi istenilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu; bu nedenle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım.