Danıştay 5. Daire E.2000/536 K.2000/1889

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. Anayasanın 138. maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduklarının, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceklerinin ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceklerinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Yasayla değişik 28/1. maddesi ise.

Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğunun, bu sürenin hiçbir şekilde kararın tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceğinin öngörüldüğü, dava dosyasının incelenmesinden; davacının 7.5.1996 gün ve 6694 sayılı işlemle ilk kez …'dan boşalan.

Dairesi Başkanlığındaki Şube Müdürlüğü görevine atandığının, 12.9.1997 günlü işlemle bu görevden alınarak. Kültür Merkezi Müdürlüğü emrindeki şube müdürlüğüne atamasının yapıldığının, ancak, davacının isteği üzerine naklen atama onayının iptal edilerek, 22.9.1997 tarihli işlemle. Genel Müdürlüğünde mimar kadrosuna atandığının, 18.3.1998 günlü işlemle ise …'ın yerine şube müdürü olarak atamasının yapıldığının, …'ın naklen atama işleminin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda.

İdare Mahkemesinin, … gün ve K:… sayılı kararıyla işlemin iptal edilmesi sonucu, yargı kararının uygulanmasını teminen, dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı; bu durumda Anayasal ve yasal zorunluluğa uyularak tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, 12.10.1999 günlü işlemle …'ın Şube Müdürlüğünden alınarak … Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğüne mimar olarak atandığını, dolayısıyla işlemin gerekçesinin ortadan kalktığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

İptal davalarında, uyuşmazlığın işlemin tesis edildiği andaki hukuksal durum gözönünde bulundurularak çözümlenmesi İdare Hukukunun temel ilkelerinden olduğundan; …'ın 12.10.1999 tarihinde Şube Müdürlüğünden alınarak … Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğüne mimar olarak atanmasının, davacının tekrar bu göreve atanması biçiminde idareye bir zorunluluk yüklediğinden sözetmeye hukuken olanak bulunmadığı, sadece adıgeçenin, bu kadroya atanmak için tekrar idareye başvuru hakkını verdiği açık olup, davacının daha önce Şube Müdürlüğüne atanmış ve yargı kararının uygulanması amacıyla bu görevden alınmış olmasının anılan kadro boşaldığında, bu kadroya yeniden atanması yönünde bir kazanılmış hak yaratmayacağı da kuşkusuzdur.