Danıştay 5. Daire E.2000/6989 K.2003/1800

Savunmanın Özeti

İptali istenen 28. maddede, sınıf ve unvan değişikliğinde aranan şartların yer aldığı, bu maddede aranan şartların, Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin amacına uygun olarak, liyakat ve kariyer ilkeleri gözetilerek getirildiği; iptali istenilen 32. maddede ise kazanılmış hakların düzenlendiği; kuruluş veya işletme müdür yardımcılığı için 25 Ekim 1999 tarihinde yazılı, 15-18 Kasım 1999 tarihleri arasında ise sözlü sınavının yapıldığı; ancak, bu sınavları kazananlarla ilgili olarak 32. maddede bir hükmün yer almadığı;

bu sınavlarda başarılı olan, fakat atamaları yapılamayan kişilerin haklarının saklı tutulması yolunda düzenleme getiren yeni yönetmelik taslağının Devlet Personel Başkanlığı'nca kabul edilmediği; öte yandan, dava konusu Yönetmeliğin, 6.10.2001 günlü, 24545 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 36. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı; belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Davacı tarafından 28. maddesinin A/j fıkrası ile 32. maddesinin iptali istenilen dava konusu Yönetmelik, 6.10.2001 günlü, 24545 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 36. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış bulunduğundan, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …

Düşüncesi: Dava, 27.10.2000 günlü 24213 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme Yönetmeliğinin 28. maddesinin A/j fıkrası ile 32. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından kimi maddelerinin iptali istenilen dava konusu Yönetmeliğin, 6.10.2001 günlü 24545 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme Yönetmeliğinin" 36.maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı görüldüğünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Davacı, 27.10.2000 günlü, 24213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme Yönetmeliği'nin 28. maddesinin A/j fıkrasının ve 32. maddesinin; davalı idare tarafından, 19.7.1998 günlü, 23047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Atama, Yer Değiştirme ve Görevde Yükselme Yönetmeliği hükümlerine dayalı olarak yapılan kuruluş müdür yardımcılığı yazılı ve sözlü sınavlarını kazandığını, ancak bu göreve atamasının yapılmadığını;

bu taleple yaptığı başvurunun yeni Yönetmelik hükümlerine dayanılarak reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu; yeni Yönetmelik hükümlerine göre, kazanılmış hakkı olan kuruluş müdür yardımcılığına atanmak bir yana, bu unvanla ilgili sınava dahi giremez hale geldiğini.

Yönetmeliğin 32. maddesinin, sadece "atananlar" yönünden kazanılmış hakları korumasının, "sınavı kazananlar" ile ilgili olarak böyle bir düzenleme getirmemesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek iptalini istemektedir.

27.10.2000 günlü, 24213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme Yönetmeliği; davacı tarafından 15.12.2000 tarihinde bu dava açıldıktan sonra, 6.10.2001 günlü, 24545 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme Yönetmeliği'nin 36. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, dava konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu Yönetmeliğin 28. maddesinin A/j. fıkrasının ve 32. maddesinin iptali istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; aşağıda dökümü gösterilen …- lira yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; artan …- lira posta pulu ücretinin isteği halinde davacıya verilmesine, 30.4.2003 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) AZLIK OYU

Davalı kurumda 1985 yılından itibaren teknisyen olarak çalışan, girdiği sınavlarda başarılı bulunup, kuruluş müdür yardımcılığına atanmaya hak kazandığı halde bir yıla yakın bir süre atanmayan davacı, atamasına engel oluşturan 27.10.2000 tarih, 24213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Görevde Yükselme Yönetmeliğinin 28/A-j ve 32 nci maddelerinin iptalini istemektedir.

Dava konusu yönetmelik, 6.10.2001 tarih, 24545 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmeliğin 36 ncı maddesiyle yürürlükten kaldırılmış; fakat bu yönetmelikle de, sınava kazanıp, kuruluş müdür yardımcılığına atanma hakkını kazanan davacının atanmasına olanak sağlayan herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Dolayısıyla davacının atanmasına engel oluşturan dava konusu yönetmelik hükümlerinin doğurduğu hukuki sonuçlar, davacı yönünden yürürlüğünü sürdürmekte; dava konusunun ortadan kalkması söz konusu bulunmamaktadır. Yönetmelik hükümlerinin hukuka uygunluk denetiminin yapılması gerekmektedir.

Davalı kurumun, kuruluş müdür yardımcısı olacaklarda arayacağı koşulları, hizmet gereklerini değerlendirerek yeniden belirlediği anlaşıldığından, dava konusu yönetmeliğin 28/A-j maddesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dava konusu yönetmeliğin 32 nci maddesinde ise, yönetmelikte belirtilen görev ünvanlarına yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce atanmış olanların kazanılmış hakları saklı tutulmuştur. Oysa personel rejiminde, bir görev ünvanı için açılan sınavı kazananların, aynı görev ünvanı için yeni bir sınav açılıncaya kadar atanma hakları olduğu, bu hakların gözetileceği ilke olarak kabul edilmekte olup; dava konusu yönetmelik hükmü anılan ilkeye açıkça aykırı bulunmaktadır.

Açıkladığım nedenlerle dava konusu yönetmeliğin 32 nci maddesinin iptali, aynı yönetmeliğin 28/A-j maddesine yönelik davanın ise reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.