İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.2008/4023 K.2011/3

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2008/4023Karar2011/3Tarih17 Ocak 2011Okuma4 dk · 717 kelime

KÜNYE

5. Daire 2008/4023 E., 2011/3 K.·T.C. Danıştay Beşinci Daire

Karar tarihi
17 Ocak 2011
Esas No
2008/4023
Karar No
2011/3
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
…
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

717 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Dava; davacının 1. sınıf mülki idare amirliği incelemesine alınması talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 14.8.2007 günlü, 12764 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 25.11.1992 tarihinde Kaymakam Adayı olarak göreve başladığı, 15.4.2000-15.5.2000 tarihleri arasında aylıksız izne ayrılarak askerlik hizmetini yaptığı, terhis tarihinden sonra yedinci gün olan 22.5.2000 tarihinde göreve başladığı, aylıksız izinli olarak askerlikte geçen sürenin davalı idarece hizmet süresinden sayıldığına göre, terhis tarihinden itibaren fiilen göreve başlanılan tarihe kadar geçen sürenin de fiili hizmetten sayılması gerekeceğinden, 30.11.2007 tarihinde 15 yıllık fiili hizmet süresini tamamlamış olan davacının 1. sınıf mülki idare amirliği incelemesine alınmamasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, iptale ilişkin idare mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.

1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 1. fıkrasında, mülki idare amirliği hizmetleri sınıfında bulunan kaymakamlar ile bu sıfatı kazanmış olup İçişleri Bakanlığı merkez ve iller teşkilatında çalışanlardan anılan maddedeki koşulları taşıyanların, birinci sınıf mülki idare amirliğine yükseltilmesine karar verileceği hükme bağlanmış; anılan maddenin (a) fıkrasında; "Mülki idare amirliği hizmetleri sınıfında; kaymakam adaylığı dahil olmak üzere, fiilen onbeş yılını doldurmuş ve kazanılmış hak aylıkları birinci derecede olmak" birinci sınıf mülki idare amirliğine yükseltilme şartları arasında sayılmıştır.

Öte yandan Birinci Sınıf Mülki İdare Amirliğine Yükseltilme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde, "Birinci Sınıf Mülki İdare Amirliğine ayrılabilmek için Mülki İdare Amirliği Hizmetleri Sınıfında, değerlendirme yapılan yılın 30 Kasım tarihi itibariyle onbeş yıl fiilen çalışılmış ve kazanılmış hak aylığının birinci derecesinde olunması şarttır." kuralına yer verilmiş; anılan Yönetmeliğin "Fiili Hizmetten Sayılacak Haller" başlıklı 6. maddesinin (a) fıkrasında, aylıksız izin hariç olmak üzere kullanılan kanuni izinlerin fiili hizmet süresinden sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Davacının kaymakam adayı olarak 25.11.1992 tarihinde memuriyet görevine başladığı;. İli. İlçe Kaymakamı iken 15.4.2000 tarihinde askere gittiği, 15.5.2000 tarihinde terhis olduğu, askerlik sonrası 22.5.2000 tarihinde göreve başladığı; halen.

Vali Yardımcısı olarak görev yapan davacının, askerlikte geçen hizmet süresinin İçişleri Bakanlığı Müdürler Encümeni'nin "mesleğe başladıktan sonra yapılan askerlik hizmetlerinin fiili hizmetten sayılacağı" yolundaki 27.11.2006 günlü, 1 sayılı kararı uyarınca fiili hizmetten sayıldığı.

30 Kasım 2007 tarihi itibariyle mülki idare amirliği hizmetleri sınıfında geçen hizmet süresinin askerlik terhis tarihi ile göreve başlayış tarihi arasında geçen 7 günlük süre çıkarıldıktan sonra 14 yıl 11 ay 28 gün olduğu; yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü uyarınca davacının değerlendirme yapılan 30 Kasım 2007 tarihi itibariyle onbeş yıl fiilen çalışmış olma şartını taşımaması nedeniyle birinci sınıf mülki idare amirliği değerlendirilmesine tabi tutulmadığı dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Davacı, askerlik terhis tarihi ile göreve başlayış tarihi arasında geçen 7 günlük sürenin de fiili hizmetten sayılması gerektiğini ileri sürmektedir.

657 sayılı Yasanın 108. maddesinin son fıkrasında, muvazzaf askerliğe ayrılan memurların askerlik süresince aylıksız izinli sayılacakları; 83. maddesinde askerlik nedeniyle görevinden ayrılanlardan askerlik görevini tamamlayıp memuriyete dönmek isteyenlerin 30 gün içinde kurumlarına başvurmak ve kurumların da en fazla 30 gün içinde ilgilileri göreve başlatmak zorunda oldukları hükmü karşısında davacının "askerlik süresince" aylıksız izinli sayıldığı; askerden terhis olduktan sonra çalışılmadan geçirilen 7 günlük sürenin fiili hizmetten sayılmasına olanak bulunmadığı açıktır.

Bu durumda, 30.11.2007 tarihi itibarıyla Mülki İdare Amirliği Hizmetleri Sınıfında fiilen onbeş yıl çalışmış olma koşulunu taşımayan davacının, birinci sınıf mülki idare amirliği değerlendirilmesine tabi tutulma isteğinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuksal isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 2008/4023, K. 2011/3, 17 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
2008/4023
Karar No
2011/3
Tarih
17 Ocak 2011

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2008/4303 K.2011/288
  • Danıştay 5. Daire E.2008/4452 K.2011/363
  • Danıştay 9. Daire E.2008/5036 K.2011/203
  • Danıştay 13. Daire E.2008/5739 K.2011/14
  • Danıştay 5. Daire E.2008/6159 K.2010/7859
  • Danıştay 7. Daire E.2008/7155 K.2011/279

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.