Danıştay 5. Daire E.2016/17665 K.2020/5324

Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "uyuşturucu maddelerin kullanılmasına, saklanmasına, yollanmasına, yakalanacağı zaman ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak" fiillerini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/20. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, dosyaya ekli soruşturma raporu ile rapor ekinde yer alan ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, aynı ekipte çalıştığı, sık sık aynı evde kaldığı … isimli polis memurunun uyuşturucu madde kullandığı ve pazarladığını bildiği halde arkadaşının tüm eylemlerini sakladığı, evinde yapılan aramada arkadaşının paltosundan düşen ve gazete içerisine sarılı olan maddenin esrar olduğunu bildiğinden dolayı gizlice paltonun cebine koymaya çalıştığı açık olduğundan, davacıya isnat edilen eylemlerin sübuta erdiği,

davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; uyuşturucunun ...'ye ait olduğu, kendisinin bilgisinin olmadığından bahisle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Dava konusu olay kapsamında alınan ifadelerin incelenmesinden; davacının ikametgahında ele geçirilen esrar maddesinin davacıya ait olmadığının kabul edildiği, bununla birlikte anılan madde gazete içerisine sarılı olduğundan ilk bakışta esrar olup olmadığının anlaşılamayacağı, davacının, gazete parçasının içerisinde esrar maddesi olduğunu bildiğinin somut deliller ile ortaya konulamadığı,

davacının gazete parçasını ...'ye ait paltonun cebine koyarken esrar maddesini gizlemeye yönelik bir kasıtla hareket ettiği sonucuna ulaşılamayacağı, diğer taraftan davacıya isnat edilen fiilin ceza yargılamasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve konuyla ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında, "uyuşturucu madde kullanmak" suçuna ilişkin olarak davacı hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıya isnat edilen "uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, yollanmasına, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak" fiili sübuta ermediğinden, davacının meslekten çıkarılması ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan Dairemiz kararına katılmıyorum.