Danıştay 5. Daire E.2016/18462 K.2020/5768

Dava konusu istem: Rize İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "amir ve üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2. maddesi uyarınca 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Rize Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında; her ne kadar davalı idare tarafından; davacının facebook sayfasının başkaları tarafından ele geçirildiği konusunda adli veya idari mercilere başvuruda bulunmadığı, kendisine ait profilden yapılan her türlü yorumdan kendisinin mesul olduğu belirtilmekte ise de, davacının facebook sayfasının başkaları tarafından ele geçirildiği konusunda adli ve idari mercilere başvuruda bulunma yükümlülüğünün bulunmaması,

davacıya atfedilen eylemin kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamaması ve soruşturma kapsamında kim tarafından yazıldığı tespit edilemeyen bir yazıdan dolayı "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca davacının suçlanamayacak olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine avukat ücreti takdir edilmemesinin usul hükümlerine aykırı olduğu, kararın bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Maddi Olay :

Rize İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ''amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/A-2. maddesi uyarınca 12 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına iilşkin … tarih ve … sayılı Rize Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararı tesis edilmiştir.

Bunun üzerine, söz konusu cezanın iptali istemiyle, davacıyı temsilen avukatı tarafından temyizen incelenen dava açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan karar, lehine avukat ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.28.12.2013 tarih ve 28865 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifelerde yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu.

3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, tarifelerde yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, Avukatın emeği, çabası, işin önemi ve niteliğinin gözönünde tutulacağı.

6. maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.

Hukuki Değerlendirme: Uyuşmazlıkta, davacının avukat aracılığıyla temsil edilerek davayı takip ettiği anlaşıldığından, Mahkemece dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuki isabet bulunmamaktadır.