Danıştay 5. Daire E.2016/18576 K.2021/87

Karar düzeltme talep edenin iddiaları

Davalı idare tarafından.

İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, performans değerlendirme ve geliştirme formunda yer alan “yetersiz” şeklindeki değerlendirmelerin hangi somut bilgi ve belgeye dayandırıldığının anlaşılamadığı hususuna yer verilmişse de; “gelişme gerekli” şeklinde not takdir edilen Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun … nolu hanesine ilişkin olarak HSK Müfettişlerince düzenlenen Tavsiyeler Listesinin “C- KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARARLARIN TETKİKİNDE” başlığı altında …, …, …, …, … ve … numaralı tavsiyelerin yer aldığı;

… ve … nolu hanelere ilişkin, A bendinde derdest soruşturma evrakına ilişkin yapılan tavsiyelerden … numaralı tavsiyede bir çok dosya açısından açıklamalı eleştiri yapıldığı, yine aynı konuda “C- KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARARLARIN TETKİKİNDE” başlığı altında yer alan … ve … nolu tavsiyelerin bulunduğu; … nolu hane açısından “C- KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARARLARIN TETKİKİNDE” başlığı altında yer alan … numaralı tavsiyede yedi dosyaya ilişkin eleştiri bulunduğu;

aynı şekilde, “yetersiz” not takdirinin yapıldığı … nolu haneye ilişkin dayanak belgede “A - DERDEST SORUŞTURMA EVRAKININ TETKİKİNDE” başlığı altında yer alan …, …, …, …, …, …, … numaralı, “C- KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARARLARIN TETKİKİNDE” başlığı altında yer alan …, …, …, … ve … numaralı tavsiyelerin yer aldığı; … nolu hane bakımından ise “A - DERDEST SORUŞTURMA EVRAKININ TETKİKİNDE” başlığı altında yer alan …, …, …, … numaralı, “C- KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARARLARIN TETKİKİNDE” başlığı altında yer alan … ve … numaralı tavsiyelerin yer aldığı, söz konusu tavsiyelere yönelik davacının itirazının bulunmadığı,

İdare Mahkemesince yapılan yargısal denetim neticesinde de tavsiyeler listesinde yer alan herhangi bir tavsiyenin hatalı olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, özellikle büyük şehirlerdeki adliyelerde iş hacmi düşünüldüğünde yargı mensuplarının tüm iş ve işlemlerinin incelenmesinin mümkün bulunmadığı, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca “kafi sayıda” ve ilgili hakkında kanaat elde etmeye yeter miktarda evrakın fiziken veya UYAP üzerinden incelendiği, yapılan tavsiye ve tespitlerin bu inceleme sonucunda oluşturulduğu,

buna göre eleştiriye konu tespitlerin toplamda çıkartılan işe değil incelemeye tabi tutulan işe oranlanması gerektiği, dava konusu performans değerlendirme ve geliştirme formunun somut tespitlere dayalı ve objektif olarak düzenlendiği,

daha önceki terfi ve sicilleri olumlu ve başarılı olan bir kimsenin, her zaman bu performansı ve başarıyı sürdüreceğinin baştan kabulünün mümkün olmayacağı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının denetimi sonucu düzenlenen denetim raporu, tavsiyeler listesi, iş cetveli ve kadro cetvelleri ile performans değerlendirme ve geliştirme formunun tetkiki neticesinde, davacı hakkında takdir edilen dava konusu notun, yapılan tavsiyeler ve diğer evrak kapsamı ile uyumlu olduğu, maddi veya usulî bir hatanın bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.