Danıştay 5. Daire E.2016/19581 K.2020/5927

2- … Bakanlığı / …

VEKİLİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mardin ili, …ilçesi kaymakamı olarak görev yapan davacının, 2008 yılına ait sicil raporu ile aynı yıla ait mülki idare amiri değerlendirme raporunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının geçmiş yıllara ilişkin sicil raporları ve mülki idare amiri değerlendirme raporlarının yüksek puanlar verilmek suretiyle düzenlendiği, dava konusu raporların ait olduğu yılda davacının notlarının düşürülmesine neden olabilecek herhangi bir somut olay, bilgi ve belge gösterilemediği, raporların düşük puanla düzenlenmesine dayanak gösterilen eylemlerin 2007 yılına ilişkin oldukları ve bu eylemler nedeniyle verilmiş olan disiplin cezalarının da mahkeme kararları ile iptal edilmiş oldukları anlaşıldığından,

dava konusu 2008 yılına ait sicil raporu ile aynı yıla ait mülki idare amiri değerlendirme raporunun objektif ve hukuka uygun olmadıkları sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

...Valiliği tarafından; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. ... Bakanlığı tarafından; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan iki ayrı işleme karşı 2575 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olarak tek dilekçe ile açılan davada, İdare Mahkemesince, söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi anılan Kanun maddelerine aykırı olduğundan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mardin ili, …ilçesi kaymakamı olarak görev yapan davacının 2008 yılı sicil notu 64 puan, aynı yıla ait mülki idare amiri değerlendirme raporu notu ise 50 puan verilerek düzenlenmiştir. Bunun üzerine, anılan işlemlerin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçeleri üzerinde 5. madde hükümlerine uygun olup olmadıkları yönünden ilk inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında düzenlenen 2008 yılı sicil raporu ile aynı yıla ilişkin mülki idare amiri değerlendirme raporu arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu işlemlere karşı ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi hükmüne uyarlık görülmemiştir. Bu durumda, İdare Mahkemesince söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.