Danıştay 5. Daire E.2016/20040 K.2020/4761

Dava konusu istem: ... Adliyesinde İcra Müdürü olarak görev yapan davacının, 11/07/2013 tarihli yaz kararnamesi kapsamında ... İcra Müdürlüğüne İcra Müdür Yardımcısı olarak atanmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; ... İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin ... tarih ve Muh.:... sayılı yazısında: ...

Adliyesi'nde icra müdürü olarak görev yapan davacının işlemlerle ilgili eksiklikler ve basit hatalar nedeniyle personeli ile birlikte uyarıda bulunulduğu, Mahkemede şikayet yolu ile açılan dava dosyasında istenilen icra dosyasının incelemesinde daha önceden aynı mahiyette karar verilmesine rağmen iki seneye yakın bir zaman zarfında Mahkeme kararını uygulamamak suretiyle mağduriyete sebep olması nedeniyle hakkında soruşturma açıldığı, teklif edilen soruşturma dosyasındaki ceza itibariyle Bakanlıkça hakkında kınama cezası verildiği; kendisi ve personeli hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Soruşturma No:... sayılı dosyası ile İcra Müdürlüğü'nde ihaleye fesat karıştırma yönünden yapılan soruşturma neticesinde her ne kadar haklarında takipsizlik kararı verilmiş ise de soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısının takipsizlik kararı içerisinde dercettiği iddia ve açıklamalar yönünden soruşturmayı gerektirir mahiyette emareler olduğu görülerek soruşturma açıldığı, soruşturmanın ... sayılı soruşturma esasında derdest olduğu; hakkında isimsiz dilekçe ile şikayette bulunulduğu, açılan soruşturmanın ... sayılı dosyası ile derdest olduğu;

icra dairesinde çalışan bir kısım personelle ilgili çok sayıda isimsiz dilekçe gönderilmeye başlandığı; icra personeli ile yapılan toplantılarda ve avukatlar tarafından şifahen icra dairesinin idaresinde kendisinin fazlaca varlık gösteremediği, seçtiği bazı işleri takip ettiği, bazı kişileri ve avukatları kayırdığı, icra dairesinin işleyişine ilişkin yeterli düzenlemeler yapmadığı, idarecilik performansının yeterli olmadığı yönünde beyanlarda bulunulması üzerine kendisinin şifahen uyarıldığı.

İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasından istihkak iddiasında bulunan taraflara ilişkin karar verilmek üzere icra dosyasının 5 aya yakın bir zaman sonra Mahkemeye gönderildiği; icra dairesinde yapılan takipler sırasında yapılan hatalar neticesi avukatlara vermiş olduğu cevaplar ve yazılı olarak dosyaya koymuş oldukları red kararları sonrası yapılan şikayetler üzerine re'sen işlem yaparak evrakları düzelttiği, bu ve benzeri işleyişe ilişkin pek çok hata, ihmal ve yönetimde yetersizlik gösterecek şekilde davranışlarda bulunduğu;

icra dairesinde personel arasında ciddi geçimsizliklerin oluştuğu, herkesin kendi başına iş ve işlemler gerçekleştirdiği, idareci olarak olaylara seyirci kaldığı tespit edildiği belirtilerek davacının görev yerinin değiştirilmesi ve icra dairesi yönetiminde yeterli performans gösteremediği ve gösteremeyeceği yönünde oluşan kanaat nedeni ile icra dairesi müdürü olarak görev verilmemesi hususunun önerilmesi üzerine ...

Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın ... gün ve K:... sayılı kararı ile yapılan teklif üzerine davalı idare tarafından her iki yazının birlikte değerlendirildiği, ayrıca davacının 2. bölge kapsamındaki ...

İcra Müdürlüğü'ndeki 4 yıllık bölge hizmet süresini tamamlaması ve ihtiyaç durumu dikkate alındığında, idareye tanınan takdir yetkisinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun biçimde kullanıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; yaklaşık 12 yıldan fazla süre ile İcra Müdürü olarak görev yaptığı, müfettiş hal kağıtlarında "iyi" derecede notlar aldığı, sicil raporu notlarının da yıllara göre.

1994 yılı için 86, 1995 yılı için 87, 1996 yılı için 96, 1997 yılı için 96, 1998 yılı için 87, 1999 yılı için 96, 2000 yılı için 98, 2001 yılı için 98, 2002 yılı için 96, 2003 yılı için 96, 2004 yılı için 96, 2005 yılı için 96, 2006 yılı için 96, 2007 yılı için 100, 2008 yılı için 99, 2009 yılı için 98, 2010 yılı için 91 olduğu, başarılı bir personel olduğu, görev yerinin değiştirilmesine ilişkin dava konusu atama işleminde ve görev unvanın değiştirilmesine kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı,

tesis edilen idari işlem gerekçeleri arasında 2. bölge görev yerinde 4 yıllık hizmet süresinin doldurulması nedeni ile naklen atamasının yapıldığı belirtilmiş ise de dava konusu işlemin ...

İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin ... tarih ve Muh.:... sayılı yazısı ile getirilen öneri üzerine başlayan idari sürecin bir sonucu olduğu, İcra Müdürü olarak görev yapmakta iken alt unvanda olan Müdür Yardımcılığı kadrosuna atanmasında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; ... İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin ... tarih ve Muh.:... sayılı yazısına gerekçe oluşturan olaylardan;

1-Borçlu E.B. hakkında yapılan icra takibi neticesinde emekli maaşına haciz konulduğuna ilişkin, davacı hakkında kınama cezası verildiği ve dava konusu olmadan cezanın kesinleştiği,

2- Davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nde ihaleye fesat karıştırma yönünden, davacının, 657 sayılı Kanun'un 125/C-d. maddesi ve Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nin 5/C-d. bendi gereğince 1/15 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziye edildiği, anılan disiplin cezasının yargı kararı ile iptal edildiği, ayrıca rüşvet almak ve vermek, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve ihaleye fesat karıştırmak hususunda davacı hakkında herhangi bir somut delilin dosyaya ibraz edilemediği,

3- Rüşvet almak yönünde isimsiz dilekçe ile şikayette bulunulduğu hususunda, davacı hakkında disiplin cezasını gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığına kararı verildiği, ayrıca söz konusu olayla ilgili kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

4-İcra dairesinde çalışan bir kısım personelle ilgili çok sayıda isimsiz dilekçe gönderilmeye başlandığı, icra personeli ile yapılan toplantılarda ve avukatlar tarafından şifahen icra dairesinin idaresinde kendisinin fazlaca varlık gösteremediği, seçtiği bazı işleri takip ettiği, bazı kişileri ve avukatları kayırdığı, icra dairesinin işleyişine ilişkin yeterli düzenlemeler yapmadığı, idarecilik performansının yeterli olmadığı yönünde beyanlarda bulunulduğu konusunda; anılan hususlara ilişkin dava dosyasına hiçbir somut şikayet dilekçesi, delil ve belge sunulamadığı gibi bu hususlarda davacı hakkında herhangi bir soruşturma dahi açılmadığı,

5-İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasından istihkak iddiasında bulunan taraflara ilişkin karar verilmek üzere icra dosyasının 5 aya yakın bir zaman sonra Mahkemeye gönderildiği hususunda, icra dairesinin iş yoğunluğu da düşünüldüğünde 2 aylık gecikmenin davacının idarecilik vasfını olumsuz etkilemeyeceğine karar verildiği,

6-İcra dairesinde personel arasında ciddi geçimsizliklerin oluştuğu, herkesin kendi başına iş ve işlemler gerçekleştirdiği, idareci olarak olaylara seyirci kaldığı hususunda; anılan hususlara ilişkin hiçbir somut şikayet dilekçesi, delil ve belgenin dava dosyasına sunulamadığı ve bu yönde herhangi bir soruşturmanın açılmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacının yaklaşık 12 yıldan fazla süre ile İcra Müdürü olarak görev yaptığı, müfettiş hal kağıtlarında iyi derecede notlar aldığı, sicil raporu notlarının çok iyi olduğu, davacının başarılı bir personel olduğu, görev yerinin değiştirilmesine ilişkin dava konusu atama işleminde ve görev ünvanın değiştirilmesine kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.