Danıştay 5. Daire E.2017/1542 K.2020/4016

Dava konusu istem: TRT bünyesinde "sözleşmeli program-haber personeli" pozisyonunda görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun geçici 41. maddesinin uygulanmasına yönelik olarak "spiker" kadrosuna atanan davacının, "yapım ve yayın görevlisi" olarak atanmasına ilişkin 03/07/2014 tarih ve 590 sayılı davalı idare işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle oluşan maaş farklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararında; mevzuat hükmü gereğince, 25/06/2013 tarihi itibarıyla davalı idarede görev yapan sözleşmeli personelin, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu bulunması halinde o kadroya, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu olmaması halinde Kurumda halen var olan kadro unvanlarıyla sınırlı olmak kaydıyla Genel Müdürlükçe belirlenecek memur kadrolarına atanacağı açık ise de, Genel Müdürlükçe atanılacak kadro unvanı tespit edilirken, sözleşmeli personelin yürüttüğü görevler ve bu görevlerin niteliğinin dikkate alınmasının da gerektiği;

nitekim davacının da daha önce fiilen yaptığı spikerlik görevi nedeniyle spiker olarak atandığı; diğer yandan, dava konusu işleme dayanak alınan Danıştay 5. Dairesinin 11/04/2014 tarih ve E:2013/8624 sayılı kararı gerekçesi ile birlikte incelendiğinde. 2013/33 sayılı Duyurunun 5. maddesinin a, b ve c bentlerinin.

Kurumda bulunduğu pozisyon karşılığı olmayan sözleşmeli personelin hangi unvandaki kadrolu memurluğa geçirileceği kriterinin, sözleşmeli personelin bulundukları pozisyon unvanlarına göre belirlenmesi gerekirken, bunun dışında sözleşmeli statüde iki yıl süre ile fiilen yürütülen görev olup olmaması ve sözleşmeli brüt ücretin 4.000,00 TL'nin üzerinde bulunup bulunmaması gibi kriterlerin getirilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yürütülmesinin durdurulduğu, söz konusu duyurunun yürütülmesinin durdurulmasının davacının hukuki durumunu etkilemediği,

davacının spiker olarak atanmasının 6495 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a eklenen geçici 41 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırılık teşkil etmediği; bu durumda, 657 sayılı Kanun'a eklenen geçici 41 inci maddesi gereğince memur statüsüne atanma talebinde bulunan ve fiilen görev yaptığı pozisyona uygun olarak spiker olarak atananan davacının hukuki durumunu etkilemeyen Danıştay 5. Dairesinin 11/04/2014 tarih ve E:2013/8624 sayılı kararına dayanılarak yayın ve yapım görevlisi olarak atanmasına ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline ve kadro unvan değişikliği sebebiyle oluşan maaş farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve yargı kararı uyarınca tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.