Danıştay 5. Daire E.2017/7203 K.2020/4550

Dava konusu istem: Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığında … olarak görev yapan davacı tarafından, Gençlik ve Spor Bakanlığı Ankara Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine … olarak atanmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … tarih ve … sayılı soruşturma raporuyla; idari yönden başka kuruma naklen atanması, naklen ataması gerçekleştirilinceye kadar da görev yerinin değiştirilmesinin teklif edildiği,

bunun üzerine APK … olarak atandığı ve sonrasında Gençlik ve Spor Bakanlığı Ankara Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine … olarak atandığı görülmekte olup, disiplin cezası tekliflerine konu eylemlere bakıldığında Milli İstihbarat Teşkilatı personelinin uymak zorunda olduğu şart ve vasıfları düzenleyen Milli İstihbarat Teşkilatı Personel Yönetmeliği'nin 6. maddesine aykırı davrandığı açık olan ve bu suretle teşkilata intibak edemediği sonucuna varılan davacının başka bir kurum veya kuruluşa atanması yolundaki dava konusu işlemde bu yönleriyle kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca belli bir meslekten çıkartılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde temyiz edilebileceğinin düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca kesin hükme karşı yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

Davacının, Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığında … olarak görev yapmakta iken, Gençlik ve Spor Bakanlığı Ankara Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine … olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.