Danıştay 5. Daire E.2017/7472 K.2021/4320

Davanın konusu

Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan 23/02/2017 tarihli yeniden inceleme talebinin zımnen reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu kararın Anayasa'ya, Hakimler ve Savcılar Kanununa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararın amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde

yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Yasa'nın 33. maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen karar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ... 'IN DÜŞÜNCESİ

Dava, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun ile kanunlaşan) 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının kaldırılarak hakkında yeniden inceleme yapılması yönündeki 23.02.2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin davalı işleminin iptali ile mesleğine iade edilmesi istemiyle açılmıştır.

6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanun’unun yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu başlıklı 33'üncü maddesinde; ''(1) Genel Kurulun ilk defa aldığı kararlara karşı, Başkan veya ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kuruldan yeniden inceleme talebinde bulunabilir; yeniden inceleme talebi üzerine verilen kararlar kesindir.

(2) Dairelerin kararlarına karşı, Başkan veya ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, kararı veren daireden yeniden inceleme talebinde bulunabilir. (3) Dairelerin yeniden inceleme talebi üzerine verdiği kararlara karşı, Başkan veya ilgililer tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kurula itiraz edebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. (4) Disipline ilişkin kararlara karşı şikâyetçilerin de yeniden inceleme ve itiraz hakları vardır.

(5) Genel Kurulun veya dairelerin, meslekten çıkarma cezasına ilişkin kesinleşmiş kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulabilir; diğer kararları yargı denetimi dışındadır. Meslekten çıkarma kararlarına karşı açılan iptal davaları ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülür. Bu davalar, acele işlerden sayılır.'' hükmü yer almıştır.

Bakılan davada, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun ile kanunlaşan) 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla,

davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği, anılan kararda 6087 sayılı Kanun’un 33'üncü maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içerisinde, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu nezdinde yeniden inceleme talebinde bulunulabileceği hususuna yer verildiği, davacı tarafından yasal süre geçirildikten sonra söz konusu kurul kararının kaldırılarak hakkında yeniden inceleme yapılması yönündeki 23.02.2017 tarihli başvurusunun cevap verilmeyerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde yasal aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin derderstlik dışındaki usule ilişkin iddiaları yerinde görülmediğinden işin gereği görüşüldü:

A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

... tarih ve ... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla, yargı mensubu olarak görev yapmakta olan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacının eşi tarafından yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı ehliyet yönünden reddedilmiştir.

Davacı tarafından Hakimler ve savcılar Genel Kuruluna yapılan 23/02/2017 tarihli yeniden inceleme talepli başvurusuna yönelik Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının yasal süresi içinde yeniden inceleme yoluna başvurmadığından bahisle daha önce usulüne uygun bir şekilde kesinleşmiş olan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yapılan yeniden inceleme talebine cevap verilmemek suretiyle oluştuğu ileri sürülen zımni ret işleminin iptaline karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

B) İNCELEME VE GEREKÇE

MEVZUAT

Davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin HSK Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının son paragrafında; 6087 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca, kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içerisinde, HSK Genel Kurulu nezdinde yeniden inceleme talebinde bulunulabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun "Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu" başlıklı 33. maddesinde; HSK Genel Kurulunun ilk defa aldığı kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kuruldan yeniden inceleme talebinde bulunulabileceği, yeniden inceleme talebi üzerine verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.

08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanan 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kabul edilen 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ''Yargı Denetimi'' başlıklı 11. maddesinin 2. fıkrasında ise;

''22/7/2016 tarihli ve 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 18/10/2016 tarihli ve 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilenler, kararın kesinleşmesinden itibaren altmış gün içinde ilk derece mahkemesi olarak Danıştaya dava açabilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden, yargı mensuplarının meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara karşı dava açılabilmesi için bu kararların kesinleşmesi gerektiği, kesinleşmenin de on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulması halinde, HSK Genel Kurulunca yeniden inceleme talepleri hakkında bir karar verilmesi ya da yeniden inceleme talebinde bulunulmaması halinde olacağı açıktır.

Bakılan uyuşmazlıkta, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı hakkında yakalama kararı bulunan davacının eşi tarafından yapılan yeniden inceleme talebinin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararıyla ehliyet yönünden reddedildiği,

bu süreçte davacı tarafından usulüne uygun bir şekilde ve süresi içerisinde yeniden inceleme talebinde bulunulmadığından söz konusu Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının kesinleştiği, davacının yakalanması üzerine anılan süreler geçirildikten sonra bu kez davacı tarafından yapılan 23/02/2017 tarihli yeniden inceleme talepli başvuruya idare tarafından cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiği gerekçesiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı davacının eşi tarafından yapılan yeniden inceleme talebinin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ehliyet yönünden reddedilmesi suretiyle kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafından kaçak olma durumunun mücbir sebep sayılarak itiraz süresinin yakalandığı ve yetkili makamlara müracaat imkanına kavuştuğu tarihten itibaren başlaması gerektiği ileri sürülmüş ise de usulüne uygun bir şekilde kesinleşmiş olan dava konusu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararına karşı davacı tarafından yapılan 23/02/2017 tarihli başvurunun süresinde yapılmış yeniden inceleme talebi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının bu başvurusuyla yasal süresi içinde yeniden inceleme yoluna başvurmadığından bahisle daha önce usulüne uygun bir şekilde kesinleşmiş olan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine karar verildiği hususu da dikkate alındığında, davalı idarece 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle oluştuğu iddia edilen bir zımni ret işlemi de bulunmadığından, davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.