Danıştay 5. Daire E.2018/4329 K.2021/2093

Dava konusu istem: Davacı banka tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Özel … Hastanesi'nin bağlı olduğu Özel … Sağlık Hizmetleri Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nden olan 290.000,00-TL alacağına ilişkin olarak, borçlu şirket tarafından 01/10/2015 tarihinde ipotek verilen Kütahya İli, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı A blok, zemin kat, 2 nolu adreste bulunan taşınmazın, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 371 sıra sayılı Milli Emlak Tebliği uyarınca Maliye Hazinesi adına OHAL kapsamında devir işlemi ve tescili sonrasında yapılan alacak ve istihkak talebine ilişkin 22/12/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve bu işleme dayanak diğer işlemlerin iptali ile alacak talebinin kabulüne karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Kütahya Valiliği Defterdarlık İl Milli Emlak Müdürlüğü'ne yapılan 22/12/2016 tarihli başvurunun 60 günlük süre içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesi üzerine, idarece başvuru hakkında bir karar verilmesi beklenilmeksizin işbu davanın açıldığı, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16. maddesinin 4.fıkrası gereğince idari yargıda dava açılabilmesi için idareye yapılan başvurunun yetkili idari merci tarafından kısmen veya tamamen reddine ilişkin bir karar verildikten sonra dava açılması kuralına uyulmadığından, bu aşamada açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; alacağın tahsili amacıyla borçlu şirkete karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, icra takibi kapsamında taşınmazın satışı gerçekleştirilerek üzerindeki tüm takyidatlar kaldırılmak suretiyle banka adınına tescil edildiği, daha sonra dava konusu taşınmazın banka adına tescil işlemi iptal edilerek OHAL kapsamında Maliye Hazinesi adına devredildiği, geçmişe dönük olarak tesis edilen bu kararın hukuka aykırı olduğu, banka tarafından, alacak talebinin kabulü ile tescile dair haklarının korunması istemi ile idareye yapılan başvurunun 60 günlük süre içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.