Danıştay 5. Daire E.2018/5266 K.2021/1676

Dava konusu istem: Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nde … olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının değişik (f) bendi uyarınca kamu görevinden çıkartılmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün 27/07/2016 tarihli Bakanlık Makam onayına dayalı … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nde … olarak görev yapmakta iken kamu görevinden çıkartılmasına ilişkin 27/07/2016 tarihli onay ile 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

ancak, davacının anılan işlemden sonra 01/09/2016 tarih ve 29818 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname Ek 1 sayılı listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden ihracına karar verildiği ve ihraç kararıyla birlikte anılan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesindeki "... bu kişiler görev yaptıkları teşkilata yeniden kabul edilmezler;

bir kamu hizmetinde istihdam edilemezler, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler..." hükmü karşısında dava konusu kamu görevinden ihraca ilişkin birel işlemin konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının; "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine, dava konusu uyuşmazlıkta dava konusu işlemin hukuka uygunluğu ya da aykırılığı yolunda Mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu işlemin yasal düzenleme ile kendiliğinden ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle "davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin ise kabulü ile kararın vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 56. maddesi ile 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1. maddesi hükümlerinin KHK ile kamu görevinden çıkarılma işlemlerine karşı açılan davalar için getirildiği, dava konusu bir idari işlem olduğundan anılan hükümlerin bu davada uygulananmayacağı, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.