Danıştay 5. Daire E.2018/777 K.2021/1855

Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Şifa Üniversitesinden alacaklı olduğu kira bedelinin tahsili amacıyla, 675 sayılı Kanun Hükmümde Kararname'nin 16. maddesinin 4. fıkrası uyarınca İzmir Defterdarlığı'na yapılan 22/03/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile başvuru konusu alacağın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı vakıf tarafından. Sokak No:… … adresindeki taşınmazın. Üniversitesi'ne öğrencilerin barınması amacıyla yıllık 312.000 TL tutarında kira bedeli karşılığında kiralandığı, ancak. Üniversitesi'nin kira sözleşmesine aykırı şekilde davranarak 2016 yılının kira bedelini peşin ödemediği, davacı vakıf tarafından söz konsu alacak için.

İcra Müdürlüğü'nün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, anılan takip hakkında 675 sayılı Kanun hükmünde Kararname'nin 16/2. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi üzerine davacı vakıf tarafından aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 22/03/2017 tarihinde İzmir defterdarlığı'na başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya ilişkin idare tarafından henüz verilmiş bir kararın bulunmadığı, bu durumda, 670 sayılı Kanun hükmünde Kararname ile bu Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair 7091 sayılı Kanun (kararda sehven 6749 sayılı kanun yazılmış) ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde;

kapatılan kurumlara ilişkin idari yargıda dava açılabilmesi için ilgili idare tarafından 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince değerlendirme yapılarak ödemenin yapılıp yapılmayacağı konusunda karar niteliğinde tesis edilmiş bir işlem bulunması gerektiği, bu nedenle, bu aşamada ilgili idare olan Maliye Bakanlığınca verilmiş bir karar bulunmadan açılan davanın, erken açılması nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idareye yapılan başvurunun dava açma süresi olan 60 gün içerisinde yanıtlanmamasının ilke olarak başvurunun reddi sonucunu doğurduğu, aksi durumun ancak yasalarla açık şekilde istisna getirilen durumlarda kabul edilebilir olduğu, bu nedenle 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında idareye yapılan başvurunun 60 gün içerisinde yanıtlanmaması üzerine idari yargı yerleri için kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte olumsuz bir işlemin tesis edildiğinin kabulü gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.