Danıştay 5. Daire E.2019/1294 K.2020/4537

Dava konusu istem: Van Jandarma Komando Özel Harekat Tabur Komutanlığı emrinde jandarma ... olarak görev yapan davacının, ''amirin usulüne göre verdiği emri yerine getirmemek'' fiilini işlediğinden bahisle Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/5-ç-4. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, daha önce ceza almamış olması nedeniyle bir alt ceza uygulanarak "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı Van Valiliği İl Jandarma Komutanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; operasyon bölgesinde düşerek yaralanması sonucunda farklı hastaneler tarafından verilen, farklı tarihli sağlık raporlarında davacının istirahatinin uygun görülmesi nedeniyle davacının rahatsızlığının ciddi olduğu, görevini yapmasına engel olduğu ve amirleri tarafından da davacı hakkında olumlu kanaat belirtildiği dikkate alındığında davacıya, operasyon bölgesine geri dönmek üzere gönderilen helikoptere binmemesi nedeniyle ''amirin usulüne göre verdiği emri yerine getirmemek'' fiilini işlediğinden bahisle verilen diplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarenin Van Valiliği olduğu, Van Valiliği yerine Jandarma Genel Komutanlığının istinaf başvurusunda bulunma ehliyeti bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun ehliyet yönünden reddine; bu kararın temyizi üzerine de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, davaya konu uyuşmazlığın Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı, bu nedenle anılan temyiz başvurusunun aynı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Van Valiliği yerine sehven Jandarma Komutanlığı yazıldığı, davaya konu uyuşmazlığın da temyiz incelemesine tabi olduğu belirtilerek … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… istinaf başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kararı ile bu karara yönelik temyiz başvuru üzerine aynı Dairenin … ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası hükmü değerlendirildiğinde; temyiz isteminin reddine ilişkin karara karşı 7 gün içinde temyiz yolunun açık olduğu, Bölge İdare Mahkemesince verilen 31/12/2018 tarihli temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair kararın onanması; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen 12/07/2018 tarihli istinaf başvurusunun ehliyet yönünden reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Van J. Komd. Öz. Hrk. Tb.

K.lığı emrinde jandarma ... olarak görev yapan davacının, ''görev bölgelerine dönmeleri emredildiği halde göreve devam etmesinde engel bulunmadığı halde geri dönmemek'' fiilini işlediğinden bahisle Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/5-ç-4. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, daha önce ceza almamış olması nedeniyle bir alt ceza uygulanarak "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E:…,

K:… sayılı Van Valiliği İl Jandarma Komutanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararların 2577 sayılı Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın ve bu kesin karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair kararın temyizen Danıştayca incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Van J. Komd. Öz. Hrk. Tb.

K.lığı emrinde jandarma ... olarak görev yapan davacının, ''görev bölgelerine dönmeleri emredildiği halde göreve devam etmesinde engel bulunmadığı halde geri dönmemek'' fiilini işlediğinden bahisle Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/5-ç-4. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, daha önce ceza almamış olması nedeniyle bir alt ceza uygulanarak "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı Van Valiliği İl Jandarma Komutanlığı kararının iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin iptaline karar veren ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ehliyet yönünden reddi üzerine, davalı tarafından yapılan temyiz isteminin de. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı idare tarafından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı ile bu karara yönelik temyiz başvuru üzerine aynı Dairece verilen … ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 45. maddesinin 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan, anılan Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği,

temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen maddelere göre, dava konusu işlemin iptaline yönelik idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddine kesin olarak karar verilmesi üzerine davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair … ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası hükümlerine göre temyizi kabil bir karar olduğu değerlendirildiğinden, Bölge İdare Mahkemesinin anılan kararına yönelik temyiz isteminin incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına bu kısım yönünden katılmıyoruz.