Danıştay 5. Daire E.2019/1544 K.2021/614

Dava konusu istem: Eskişehir ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 8. fıkrasının (ç) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Üniversite Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, dava konusu işlemden sonra 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli (4) sayılı listesi ile kamu görevinden çıkarıldığı, esasen kamu görevinden çıkarmayı öngören dava konusu Yönetim Kurulu Kararının da, 677 sayılı KHK hükmünün de, davacının terör örgütü (FETÖ/PDY) ile irtibatı olduğu gerekçesiyle tesis edildiği belirtilmiş;

bu durumda, davacının kamu görevinin "dava konusu işlemde belirtilen aynı sebeplere dayanılarak" Kanun Hükmünde Kararname ile doğrudan sonlandırılması karşısında … tarihli Eskişehir ... Üniversitesi Yönetim Kurulu Kararı'nın kendiliğinden ortadan kalkmış olduğu, davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2018/136, K:2018/12180 sayılı bozma kararına uyan. Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. İdare Mahkemesince, istinafa konu "karar verilmesine yer olmadığı" yönünde verilen kararda esas yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı.

İstinafa konu mahkeme kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmına ilişkin olarak ise; davanın, dava konusu işlem tesis edildikten sonra yürürlüğe giren, 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair KHK'ya ekli listeyle davacının kamu görevinden ihraç edilmesi nedeniyle konusuz kaldığı, bu nedenle de taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, istinafa konu edilen mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, kararın diğer kısımları bakımından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.