Danıştay 5. Daire E.2019/1575 K.2021/3982

Dava konusu istem: Kara Harp Okulu öğrencisi olan davacı tarafından; 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 104. ve 105. maddeleri uyarınca subaylığa nasbının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının subaylığa nasbının yapılmamasının 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereği olduğu ve yürütme organına bu hususta bir yetki tanınmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın davacıya 30/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise 01/02/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği ve (30) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine (7) gün içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tebliğ memurunun ihbarnameyi ikamet ettiği evin kapısına yapıştırmaması ve komşusunu bu konu ile ilgili bilgilendirmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, ilk derece mahkemesi kararını 02/01/2018 tarihinde öğrendiği ve bu tarihten itibaren (30) gün içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.