Danıştay 5. Daire E.2019/1615 K.2021/886

Dava konusu istem: Karkamış Gümrük Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı onayı ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, Gaziantep İli, Karkamış İlçesi'nde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapmakta iken, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, öte yandan davacının 01.09.2016 tarih ve 29818 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ikinci kez çıkartıldığı,

bu durumda davacı kanun niteliğini taşıyan hukuki bir düzenleme ile kamu görevinden ihraç edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, idareleri aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın açıldığı tarih itibarıyla tarafların haklılık durumunun belirlenemediği, dolayısıyla taraflardan birinin diğerine göre "haksız" olarak nitelendirilemeyeceği ve bu nedenle bir tarafın yaptığı yargılama giderinin diğer tarafa yüklenemeyeceği dikkate alındığında, her bir tarafın yaptığı yargılama giderinin o taraf üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ilk derece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine, istinaf yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükümlerine göre idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, istinaf aşaması yargılama giderinin idareleri üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, davanın konusu idari işlem olduğundan 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1.maddesinde yer alan KHK ile kamu görevinden çıkarılma işlemlerine karşı açılan davalarda vekalet ücretine hükmedilmemesine dair hükmün uygulanamayacağı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf aşaması yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.