Danıştay 5. Daire E.2019/1653 K.2021/3035

Dava konusu istem: Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Ada, ... Parselde bulunan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesi uyarınca fesh edilmesine ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile taşınmazın 7 gün içerisinde tahliye edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; Milli güvenliğin ve Kamu düzeninin gerekli kıldığı hallerde, kira sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin, Anayasaya, ilgili mevzuat hükümlerine, üstün kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırları dahilinde kullanıldığının açık olduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında. Uyuşmazlık konusu olayda, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle.

"Milli Güvenlik Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı tavsiye kararı göz önünde bulundurularak Bakanlar Kurulu'nca olağansütü hal ilan edildiği, yukarıda yer alan karar dikkate alınarak Bölge Müdürlüklerince bu yasa dışı örgütle ilişkisi olduğu tespit edilen gerçek ve tüzel kişi kiracıların sözleşmelerinin feshi yoluyla sonlandırıldığına dair tebligatın derhal yapılması ve tahliyelerinin mülki amirlerden talep edilmesini" istenilmesi üzerine kira sözleşmesinin fesh edildiği, 15/07/2016 tarihinde FETÖ/PDY terör örgütü tarafından gerçekleştirilen darbe girişiminin başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından;

yukarıda belirtilen 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin amaç ve gerekçesi doğrultusunda milli güvenliğin ve kamu düzenin sağlanması amacıyla Anayasa'da öngörülen hükümler gereğince, FETÖ/PDY terör örgütüyle doğrudan ve/veya dolaylı olarak bağlantılı olduğu düşünülen davacı şirket ile mevcut kira sözleşmesinin sonlandırılması ve tahliyesine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği,

davalı idarenin mülkiyetinde yer alan taşınmazın davacı şirkete kiralanmasına dair kira sözleşmesinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8.maddesi kapsamında fesh edildiği dikkate alındığında davacı şirketin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında değerlendirilmesine dayanak alınan tüm bilgi ve belgeler Mahkemenin 13/02/2018, 13/03/2018, 24/04/2018 tarihli ara kararları ile üç kez talep edilmesine karşın, 13/02/2018 tarihli ara kararına verilen cevap da savunma dilekçesinde yer verilen hususların tekrarı ile yetinildiği, 13/03/2018 ve 24/04/2018 tarihli ara kararlarına ise yanıt verilmediğinin görüldüğü,

bu haliyle 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8.maddesi kapsamında idarece yapılan değerlendirmenin somut bilgi ve belgeye dayanmadığı, işlemin sebep unsurunun somutlaştırılamadığı, öte yandan, davacı şirketin tüzel kişilik ya da ortakları boyutuyla 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yer aldığına dair iş bu ilam sonrasında herhangi bir somut veriye ulaşılması halinde anılan madde çerçevesinde her zaman işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu belirtilerek dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih, E: ..., K: ... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu mahkeme kararının kesin nitelikte olmadığı, kira sözleşmesinin feshi ve tahliye davalarında dava değeri olarak yıllık kira bedelinin esas alınması gerektiği, uyuşmazlık konusu kira sözleşmesinin mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak fesh edildiği, kararda hangi idari işlemin iptal edildiğinin açıkça ortaya konulmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın konusunun kira sözleşmesinin feshi ve taşınmazın tahliye edilmesine dair işlem olduğu, para alacağına ilişkin olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Ada, ... Parselde bulunan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesi uyarınca fesh edilmesine ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile taşınmazın 7 gün içerisinde tahliye edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada;

işbu uyuşmazlığa ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açık olduğundan, söz konusu kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine imkan bulunmamaktadır.