Danıştay 5. Daire E.2019/1892 K.2021/248

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/1892 E. , 2021/248 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2019/1892 Karar No : 2021/248

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :Davacı tarafından, kapatılan …Eğitim Merkezi İşletmeleri Tic. A.Ş.'de aşçı olarak çalışması nedeniyle işçilik alacaklarının hesaplanıp ödenmesi istemiyle Maliye Bakanlığına yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … Eğitim Merkezi İşletmeleri Tic. A.Ş.'nin OHAL kapsamında kapatılarak ticaret sicil kaydının 24/08/2016 tarihinde resen terkin edildiği, bu suretle kapatılan Kurumun her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü malvarlığı, alacak ve haklarının Maliye Bakanlığı'na bedelsiz olarak devredildiği, 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi gereği kapatılan ve Hazineye devredilen kurumların devralınan varlıklarla ilgili yükümlülüklerinin tespitine ve devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması koşulu ile uygun bir takvim dahilinde ödemeye Maliye bakanlığının görevli ve yetkili olduğu, davacının 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi uyarınca süresi içerisinde idareye başvurduğu, davacının anılan başvurusunun zımnen reddine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, başvurunun 675 sayılı KHK'nın 16. maddesindeki ve 670 sayılı KHK'nın 5. maddesindeki şartları taşımadığı, süresinde ve OHAL KHK hükümlerine uygun bir başvuru olmadığı gerekçesiyle bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kesin olarak verildiği belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; yasa gereği yapılan artışlar nedeniyle 2018 yılı için bu meblağ 117.000,00-TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının, kapatılan … Eğitim Merkezi İşletmeleri Tic. A.Ş.'de aşçı olarak çalışmasından dolayı işçilik alacaklarının hesaplanıp ödenmesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; işçilik alacağı toplamının 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer verilen yasal sınırın altında kaldığı ve temyiz edilebileceği tahdidi olarak sayılan işlemlerden olmadığı dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Kesin olarak verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkındaki TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.