Danıştay 5. Daire E.2019/2592 K.2020/4882

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken yasadışı örgütlere lojistik destek sağlamak, bu örgütler ile mensupları lehinde propaganda yapmak, övücü söz söylemek fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/42 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; davacının 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli 2 sayılı listesinin 963. sırasında ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı ve görev yaptığı teşkilata veya kamu görevine doğrudan veya dolaylı olarak kabul edilemeyecekler ve görevlendirilemeyecek kişiler arasında sayıldığı,

bir yasama hükmü olan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi hükmü uyarınca bir daha kamu görevinde istihdam edilemeyeceği anlaşılan davacının, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Davacının 23/10/2018 tarihli istinaf başvurusu üzerine, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: …, İstinaf No: … sayılı kararı ile; davacı vekiline 17/09/2018 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve E: …, K: … sayılı Mahkeme kararına karşı otuz günlük yasal süre geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davanın konusuz kaldığına ilişkin olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu, iptal davalarında idari işlemin hukuka uygunluk denetiminin işlem tarihi itibarıyla yapılması gerektiği, sonradan yayımlanan 675 sayılı KHK ile dava konusu işlemin değiştirilmediği, geri alınmadığı, düzeltilmediği veya iptal edilmediği ve dava konusu işlemin icrailiğinin devam ettiği, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.