Danıştay 5. Daire E.2019/3040 K.2022/3585

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Anayasa'ya aykırı olduğu, Komisyon tarafından tesis edilen işlemin; yetki, şekil, sebep, maksat ve konu unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, 7080 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve Anayasa'nın 152. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Yargıtay .... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan;

"...Sanık ...'ın FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarının terör örgütü lideri F. Gülen'in talimatıyla kullandığı, kriptolu özel bir yazılım ve haberleşme programı olan ve bylock programını kullandığı, 49 giriş yaptığı, 216 mail aldığı, 16 mail gönderdiği, 216 mesaj aldığı, 107 mesaj gönderdiği, ...kullanıcı adıyla bylocka bağlandığı 25'in sanığın baba memleketi Erzurum ilinin plakası, 05'inde sanığın bulunduğu Amasya ilinin plakası olduğu, dolayısıyla sanığın bylock kullandığı hususunun şüpheye yer vermeyecek şekilde açık olduğu,

Sanığın bylock baz kayıtlarını içeren BTİK (CGNAT) kayıtlarına göre; bylock serverine 11.08.2014-02.04.2016 tarihleri arasında bağlandığına ilişkin 22614 adet trafik bilgisinin bulunduğu,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.