Danıştay 5. Daire E.2019/3578 K.2021/1305

Dava konusu istem: ...Üniversitesi bünyesinde görev yapmaktayken 692 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan davacının, kamu görevinden çıkarılmasına karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna Avukat ... aracılığıyla başvuruda bulunulduğu ve adı geçen avukatın azledildiğine dair herhangi bir azilnamenin bulunmadığı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının usulüne uygun olarak davacı vekili Avukat ...'e 26/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve söz konusu karara karşı dava açma süresinin 26/06/2018 tarihini izleyen günden itibaren başladığı,

dava konusu işleme karşı 26/06/2018 tarihini izleyen günden itibaren başlayan 60 günlük dava açma süresinin son gününün çalışmaya ara verilen dönemdeki bir gün olan 25/08/2018 tarihine rastlamasından dolayı, dava açma süresinin 2577 sayılı Kanunun 8. maddesi gereği 07/09/2018 tarihine uzadığı anlaşılmakla, dava konusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararına karşı en geç 07/09/2018 tarihinde dava açılması gerekirken 18/09/2018 tarihinde açılan işbu davanın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Ohal Komisyonu tarafından kararın tarafına tebliğ edilmediği, sadece ilgili kuruma tebliğinin sağlandığı, davalı idare tarafından da kararın sadece avukatına tebliğ edildiği, avukatının kastı veya yanlışlığı nedeniyle mağdur olduğu ileri sürülerek, istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin kararın tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca yapıldığı ve tebliğde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının öncesinde vekilini azlettiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.