Danıştay 5. Daire E.2019/4085 K.2021/3556

İstemin Özeti

Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi Başkanlığında İdari Personel olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-(g) maddesi uyarınca Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Anayasa Mahkemesi Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; Bylock bilgi yazısı ve sosyal çevre bilgisi öne sürülerek başka hiçbir belge, argüman sunulmaksızın ve savunma hakkı tanınmaksızın Emniyette gözaltı sürecindeyken gerçekleşen kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından.

667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinde; terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara ile irtibatı, iltisakı, üyeliği veya mensubiyeti olduğu değerlendirilen personelin, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayı ile kamu görevinden çıkarılacağının öngörüldüğü, davacının FETÖ/PDY terör örgütünün irtibat aracı olan Bylock isimli haberleşme programını kullandığının.

Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2016 tarihli yazısı ile idareye bildirildiği, davacının bu yapı ile ilgisi olduğuna dair sosyal çevre bilgisi, tanıkların beyanları ve soruşturma kapsamında diğer kurum ve kuruluşlardan gelen belgeler dikkate alınarak davacının, söz konusu yapı ile kamu görevinde kalmasıyla bağdaşmayacak nitelikte bağı olduğu değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının yazılı ve sözlü savunmasının alındığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Diğer yandan, davacı tarafından dava konusu işlem tesis edilirken hiçbir belge sunulmadığı ve tarafına savunma hakkı tanınmadığı ileri sürülmekte ise de. 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlem, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğundan bu şekilde göreve son verme halinde ilgililerin savunmasının alınması zorunlu olmamakla birlikte.

İdare Mahkemesi ara kararı ile davalı idarece dosyaya sunulan dava konusu işleme dayanak bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı idare bünyesinde 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca oluşturulan komisyon çalışmaları kapsamında ifadesine başvurulan tanıklardan ilkinin davacının örgütle bağlantılı olduğunu duyduğunu, diğerinin davacının FETÖ ile 17-25 Aralık öncesinde kesin bağlantısı olduğu, sonrasında ayrıldığını duyduğunu, 22/08/2016 tarihli Danıştay İfade Tutanağında ise davacı hakkında bilgi veren tanığın davacının sohbet hocalığı yaptığını beyan ettiği;

davacının tanık beyanlarına karşı cevaplarını sunabilmesi için komisyonca dinlenildiği, kamu görevinden çıkarma işlemi tesis edilirken davacının yazılı ve sözlü savunmasının alındığı anlaşıldığından davacının anılan iddiasına itibar edilmemiştir.

Öte yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan ''...ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde sanığın … ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, kullanıcı adının "…", şifresinin "s…" adının olduğu görülmektedir.

…ID numaralı ByLock kullanıcısına ait roster kayıtları incelendiğinde; bu kullanıcıyı ekleyen ve kullanıcının eklediği kişiler olduğu, … ID'yi ekleyenlerin … ID (…), … (… ID), …, …, … ID numaralı ByLock kullanıcıları olduğu, sanığın da bu kişileri kullanıcı listesine eklediği, eklediği bu kişilerden … ID numaralı ByLock kullanıcısına sanığın "…", … ise "…" ismini verdiği görülmüştür.

...

Her ne kadar sanık ByLock kullanmadığını ve örgütün hiyerarşisine dahil olmadığını savunmuş ise de; … numaralı mobil telefon hattının sanığın adına kayıtlı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında bu hattı uzun süredir kullandığını beyan ettiği, az yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere ByLock programının hizmet verdiği IP adresleri ile bağlantı kurulan baz istasyonlarının sanığın ikamet ettiği yerleşim birimleri ile işyerine ait yerler olduğu,

sanığın ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan ve "…" kod ismini verdiği …'u tanımadığını beyan etmesine karşılık sanığın kullandığı … numaralı GSM hattı ile … adına kayıtlı … numaralı GSM hattı arasında sıkça telefon iletişiminin bulunduğu,

sanığa ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında sanığın kullanıcı adı ve şifresinin, sanığın isim ve soy isminin ilk harfleri ile çalıştığı kurum olan Anayasa Mahkemesindeki personel sicil numarası olan …'ten oluştuğu anlaşıldığından sanığın suçtan kurtulmaya yönelik bu savunmasına itibar edilmemiştir...'' tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullandığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararında davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan dolayı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına kayden hakkında tutuklu olarak kovuşturma yürütüldüğü ve anılan Mahkemenin … tarih ve … sayılı kararı ile davacının mahkumiyetine karar verildiği hususu hükme esas alınmış ise de, davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi ve davacı hakkında terör örgütü üyesi algısı oluşturacak bir yaklaşım ortaya koyması masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunduğu sonucuna varılmıştır.