Danıştay 5. Daire E.2019/4965 K.2023/2243

İstemin Özeti

675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kaldırılması, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, darbe girişimiyle hiçbir ilgisinin olmadığı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, Haziran 2013 tarihinde kayınvalidesinin isteği üzerine faizsiz bankacılık yapan finans kuruluşlarını tercih etmesi nedeniyle Bank Asya'da hesap açtığı ancak 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra hesabı kapattığı, 2013 yılından önce valilik ve sivil toplum kuruluşlarının etkisi ile Zaman Gazetesine abone olduğu, daha sonra aboneliğini sona erdirdiği,

eşinin kanser tedavisi sırasında beyninde ur görülmemesi üzerine Kimse Yok Mu Derneğinde adına kurban kesilmesi için bağışta bulunduğu, Devlet kurumlarının izni ve onayı ile kurulan ve faaliyetlerine devam eden kurumlarla ilişki içinde olmanın suç olarak kabul edilemeyeceği, bu kurumların kapatılması işleminin 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra olduğu, hukuki güvenlik ilkesi kapsamında geçmişte banka hesabının olmasının, Zaman Gazetesi aboneliğinin, Kimse Yok Mu Derneği'ne bağış yapılmasının suç olarak değerlendirilmesinin açık bir hukuksuzluk olduğu, bugüne kadar hiçbir suç veya disiplin sürecine muhatap olmadığı,

2011-2012 yılları arasında arkadaş grubunun isteği üzerine birkaç kez dini sohbetlere katıldığı ancak daha sonra katılmadığı, ByLock programını kullanmadığı, bu programın kullanıcısı olduğunun her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerle ispatlanması gerektiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, savunma hakkının, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.