Danıştay 5. Daire E.2019/5123 K.2020/5079

Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğünde koruma şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 28/02/2019 tarihli ve E:2016/21032, K:2019/1617 sayılı bozma kararına uyan,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; disiplin soruşturması kapsamında alınan tanık ifadelerinden, Koruma Şube Müdürlüğüne ait noktalarda denetimin fiilen komiser yardımcısı … tarafından yapıldığı ve devir teslim ve rapor defterine bu noktalarda görevi devralan/devreden personelin kaydının yapılması, daha sonra da bu defterin birim amiri tarafından kontrol edilerek imzalanması gerektiği anlaşılmakla, noktalarda yapılan denetimlerle ilgili olarak yalnızca devir teslim ve rapor defterinin düzenlenmediği, bunun yanı sıra yapılan denetimleri bildirir denetleme raporunun da tanzim edildiği,

olayda, koruma şube müdürü olarak görev yapan davacının, 2011 yılının Aralık ayı ile 2012 yılını kapsayan devir teslim ve rapor defterlerinde imzası bulunmadığı, ancak davacının aynı yıla ilişkin olan ve İl Emniyet Müdürlüğü, Polisevi, Adliye Lojmanları, Adliye Binası, Hükümet Konağı, Valilik Binası, Vali Konağı giriş noktalarında görevli personelin görevi başında olduğunu bildiren denetleme raporlarında imzasının bulunduğu, bu yönüyle, davacının devir teslim ve rapor defterlerinde imzasının olmaması, tek başına denetim görevini yerine getirmediği ve kusurlu olduğunun kabulü açısından yeterli görülmeyerek,

tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulan ve idari büroda polis memuru olarak görev yapan … isimli şahıs ile komiser yardımcısı olarak görev yapan … isimli şahıslar tarafından da davacının denetim görevini aksattığı yönünde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu durumda, koruma şube müdürü olarak görev yapan davacıya isnat edilen "denetim görevini yerine getirmemek" fiilinin sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.