Danıştay 5. Daire E.2019/540 K.2023/7682

Dava konusu istem: Davacının bir dönem mütevelli heyet üyesi olduğu ve 667 sayılı KHK ile kapatılan Şifa Üniversitesi adına tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen idari para cezasının tahsili amacıyla, davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararında; davacının 667 sayılı KHK ile kapatılan Şifa Üniversitesi'nin malvarlığının Hazineye devredildiği, şirketin borçlarını karşılayacak malvarlığının bulunmadığı, 2016/1-12 dönemine ilişkin 21/07/2016 vade tarihli amme alacağı için 08/03/2016 tarihinde başlayıp 04/05/2016 tarihinde kanuni temsilci sıfatı sona eren davacıya şirketin kanuni temsilcisi olması sebebiyle ödeme emri gönderildiği, Mahkemenin 23/03/2018 tarihli ara karar cevabında amme alacağının doğduğu ve vadesinin geldiği tarihte davacının kanuni temsilci olmadığı,

davacının sorumluluğunun yöneticiliği döneminde gerçekleşen idari para cezasından kaynaklı kamu alacağının vadesinde ödenmemesi halinde söz konusu olabileceğinden davacının borçtan sorumlu tutulma olanağı bulunmadığı, aynı zamanda 667 sayılı KHK ile kapatılan tüzel kişi üniversitenin idari para cezasından kaynaklanan kesinleşmiş borcunun 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca takip ve tahsil edilmesi gerektiği, tahsil edilememesi halinde kanuni temsilcinin sorumluluğundan söz edilebileceği açık olduğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Dairesince düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinde hiçbir yasal isabetsizlik bulunmadığı, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.