Danıştay 5. Daire E.2019/6488 K.2021/2239

2-(DAVALI) … Defterdarlığı / … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, OHAL kapsamında kapatılan … Özel Eğitim Kursu Rehabilitasyon Nakliye San. Tic. Ltd. Şti'den olan alacağının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi uyarınca ödenmesi istemiyle yaptığı 22/06/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin Samsun Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin sehven tesis edildiği belirtilerek davalı idare tarafından geri alındığı ve davacı bankanın 22/06/2017 tarihli başvurusu hakkında işlem tesis edilmek üzere başvuru evrakı ile ilgili bilgi belgelerin Amasya Defterdarlığı İl KHK işlemleri Bürosu'na gönderildiği,

doğrudan uygulanabilir nitelikte ve davacının başvurusu hakkında hukuki sonuçlar doğurmak suretiyle etkisini gösterecek şekilde tesis edilmiş herhangi bir idari işlem bulunmadığı anlaşıldığından davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, öte yandan davacı bankanın 22/06/2017 tarihli başvurusu üzerine dava konusu işlem tesis edilerek dava açıldığı, ancak davadan sonra işlemin geri alındığı anlaşıldığından davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiği görülmekle yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine, yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idare tarafından mahkeme dosyasına sunulan beyan dilekçesi ile işlemin sehven tesis edildiğinin kabul edildiği, bu nedenle davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; Mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından; davacının temyiz istemine yönelik savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.