Danıştay 5. Daire E.2019/669 K.2021/1382

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin ili, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nde ... olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, … tarih ve … sayılı Bakan Oluru ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, dava konusu işlemden sonra 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli listede ismine yer verilmek suretiyle de kamu görevinden hiç bir işleme gerek kalmaksızın çıkarıldığı, davacının kamu görevinin bir yasama hükmü olan kanun hükmünde kararname ile doğrudan sonlandırılması karşısında, ortada hukuki denetimi yapılacak idari bir işlemin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, haklılık durumu belirlenemediğinden taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken tarafların haklılık durumu belirlenemediğinden, taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu yargılama kapsamında savunma dilekçesi verilmek suretiyle davanın takip edildiği, bu nedenle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı vekili tarafından, davacının kamu görevinden çıkarılmasına dair kararın adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, kanunilik ilkesi ve savunma hakkını ihlal ettiği, dava konusu işlemin Anayasaya ve uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesince verilen, istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara yönelik olarak davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı karara yönelik olarak yapılan davalı idarenin temyiz isteminin ise reddedilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MAHKEME KARARININ TARAFLAR LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE İLİŞKİN KISMINA YÖNELİK DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:

Hukuki Değerlendirme: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ

Maddi Olay:

Mersin ili, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nde … olarak görev yapan davacı, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, … tarih ve … sayılı Bakan Oluru ile kamu görevinden çıkarılmıştır.

Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.

Davacı tarafından, söz konusu kamu görevinden çıkarılma işlemine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken tarafların haklılık durumu belirlenemediğinden, taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, bu karara karşı uyuşmazlığın esası yönünden temyiz isteminde bulunulmaktadır.

İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Hukuki Değerlendirme: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı davalı idare tarafından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacı tarafından ise istinaf başvurusunda bulunulmadığından, Mahkeme kararının, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı istinaf başvurusunda bulunulmaması suretiyle kesinleşmiştir. Bu itibarla, uyuşmazlığın esasına yönelik davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.