Danıştay 5. Daire E.2019/802 K.2021/2237

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Eğitim İşletmeleri A.Ş.'ye kiraya verdiği taşınmazda, kira sözleşmesi nedeni ile şirketin kiralanan yere masraf yaptığından bahisle yapılan masraflar hesaplanarak peşin olarak ödenmiş olduğu değerlendirilen 118.200,00 TL kira bedelinin ödenmesi talebine ilişkin … tarih ve … sayılı Sakarya Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin ödemeye davet mahiyetinde bir yazı olduğu, doğrudan tahsil yetkisi vermediği, bu yönüyle de icrai mahiyette olmadığı, davalı idarece ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla 371 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 11. maddesi uyarınca Bakanlığın görüşü alınarak işlem tesis edileceği, kaldı ki yukarıda belirtildiği üzere de söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla icra yoluna başvurulduğu dikkate alındığında bu aşamada kesin ve yürütülmesi zorunlu icrai niteliği haiz bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyasında dava konusu alacak miktarının tespiti konusunda yargılamanın devam ettiği, bu haliyle de alacak miktarının henüz kesinleşmediği, bu durumda kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde bulunmayan dava konusu işleme karşı açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olduğu ve başka bir işleme gerek kalmaksızın hukuk düzeninde sonuçlarını doğurduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi Kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.