Danıştay 5. Daire E.2020/161 K.2020/3769

Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapan davacının 2014 yılına ait performans değerlendirme puanının 4,28 olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 17/01/2019 tarih ve E:2016/24946, K:2019/480 sayılı bozma kararına uyan ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 2014 yılı performans değerlendirme puanının 4,28 olarak belirlendiği, bu puanın "çok iyi" olarak değerlendirilen performans puan türü olduğu, anılan puan türü için performans gözlem ve takip formuna veri girişi zorunluluğu bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından değerlendirme amirlerince kasıtlı ve subjektif hareket edilerek not verme işleminin tesis edildiği ve hak edilen puanın daha yüksek seviyede olması gerektiği yönündeki iddialarının somut bilgi ve belgeler ile delillendirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan davalı ... Valiliğinin vekili Av. ... tarafından 25/06/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile dosyaya vekaletname sunulduğu, dolayısıyla anılan avukat uyuşmazlığın çözümüne hukuki yardım ve katkı sunmadığı anlaşıldığından davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; mevzuat uyarınca hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı, davanın son aşamasında ya da ilk aşamasında dilekçe verilmesi ile tek ya da birden fazla dilekçe verilmesi durumunda vekalet ücretinde bir değişiklik olmayacağı, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapan davacının 2014 yılına ait performans değerlendirme puanının 4,28 puan olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Anılan işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 17/01/2019 tarihli E:2016/24946, K:2019/480 sayılı kararıyla bozulmasından ve bu kararın davalı idareye tebliğinden sonra davalı idare vekili tarafından verilen ... İdare Mahkemesi kaydına ... tarihinde giren dilekçe ile; bu aşamadan itibaren dosyanın kendilerince takip edileceği belirtilerek, vekil olarak UYAP kaydının yapılması ve tebligatların tarafına yapılması talebinde bulunulmuştur.

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş ve davalı idare vekilinin uyuşmazlığın çözümünde hukuki yardımının ve katkısının olmadığı gerekçesiyle davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

Anılan kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde,

bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan kuralda bahsi geçen "ilgili mevzuat"tan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile söz konusu Kanun'un 168. maddesinde değinilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerekmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır. 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5. maddesinin 1. fıkrasında, "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davalı Batman Valiliğinin, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararından sonra da olsa davayı avukat aracılığıyla takip ettiği davanın İdare Mahkemesince bozma kararına uyulup ve davanın reddine karar verilerek davalı idarenin lehine sonuçlandığı anlaşıldığından, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukata Tarife ile belirlenen ücretin tamamının verileceği yolundaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükmü gereğince idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davalı ... Valiliği lehine vekalet ücretine hükmedilmeyen temyize konu İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

(X)KARŞI OY

... İdare Mahkemesinin ... günlü E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olduğundan onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.