Danıştay 5. Daire E.2020/2814 K.2023/17628

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile 95.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı ve davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurularının açıklamalı olarak ve İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Devam eden ceza yargılamasındaki deliller gerekçe gösterilerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bank Asya hesabı ve sendika üyeliğinin terör örgütü ile iltisak veya irtibata delil olamayacağı, ByLock kullanmadığı, ByLock kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı iddia edilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Davacının manevi tazminat ve iptal talepleri bakımından ayrı ayrı maktu, maddi tazminat talebi bakımından nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesince vekalet ücreti yönünden verilen ret kararının Avukatlık Kanunu'na ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine aykırılık teşkil ettiği, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanığın Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı'nın raporuna göre; adına kayıtlı ... nolu telefon hattında ... ve ... imei nolu cep telefonları ile 11/08/2014 tarihinden itibaren ve ... isimli ADSL üzerinden bylock isimli örgüt üyelerinin birbirleriyle haberleşmek için kullandıkları tespit olunan şifreli programı indirdiği ve kullanmaya başladığı tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Bylock kullanımına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağının incelenmesinde; sanığın adına kayıtlı olan ... nolu GSM hattı üzerinden kullandığı programın id numarasının "...", kullanıcı adının:"..." olduğu, şifresinin "..." olduğu, kişi listesinde 30 kişinin ekli olduğu, bylock sistemine 9794 kez giriş yaptığı anlaşılmıştır..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.