Danıştay 5. Daire E.2020/3551 K.2021/2408

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile tüm varlığı hazineye devrolunan …Özel Eğitim Kur. ve Yay. Ticaret A.Ş.'den satın aldığı, Aydın İli, Efeler İlçesi, … Mahallesi, … ada, …parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan … ve …nolu bağımsız bölümlere ilişkin satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesi uyarınca el konularak Hazine adına tescil edilen taşınmazların şirkete iadesi talebiyle yapmış olduğu 18/11/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda.

29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca taşınmazlarına el konulan şahıslar tarafından açılan davalarda, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca konusuz kalma nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedileceğinin belirtildiği, davacı adına kayıtlı taşınmazın da anılan kanun hükmünde kararname kapsamında muvazaalı satış nedeniyle Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine, Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesinin 3.fıkrası'nın derdest olan davalar bakımından uygulanabileceği, idareye başvuru yolu tüketildikten sonra yargı yoluna başvurulacağı, idare tarafından başvuru hakkında verilen cevabın ise açık olmadığı, uyuşmazlığın konusunu başvuru üzerine idare tarafından tesis edilen işlemin oluşturduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmazların satış işlemlerinin muvazaalı olarak gerçekleştiğinin tespit edildiği, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirket tarafından, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile tüm varlığı hazineye devrolunan … Özel Eğitim Kur. ve Yay. Ticaret A.Ş.'den satın aldığı bağımsız bölümlere ilişkin satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesi uyarınca el konularak Hazine adına tescil edilen taşınmazların şirkete iadesi talebiyle yapmış olduğu 18/11/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı, ayrıca miktara bağlı bir alacak istemi de söz konusu olmadığından, anılan kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.

Bu durumda, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.