Danıştay 5. Daire E.2020/3880 K.2023/14619

2- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLLERİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 689 sayılı KHK ile kapatılan Özel Çebi Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden olan 155.244,69-TL alacağının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, kurumun kapatıldığı 29/04/2017 tarihinden itibaren altmış günlük yasal süre içerisinde yapılmadığından bahisle reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ile söz konusu alacağının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının, 29/04/2017 tarih ve 30052 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 689 sayılı KHK kapsamında kapatılan ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden olan alacağı için, 17/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi gereğince, 29/04/2017 tarihinde başlayan ve 29/06/2017 tarihinde sona eren 60 günlük hak düşürücü süreden sonra, 18/07/2017 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, alacaklı olduğu ...

Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi'nin KHK ile kapatıldığını bankalardan öğrendiği, bunun nedeninin ise davalı idarenin, söz konusu kurumun kapatıldığını ilan ettiği 29/04/2017 tarih ve 30052 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 689 sayılı KHK'nın eki (3) sayılı listede kurumun ticari unvanının "Çebi Sağlık Hizmetleri A.Ş." olarak yanlış yazılması olduğu, alacaklı olduğu kurumdan aldığı çekleri bankaya ibraz edip çeklerin karşılıksız çıkması üzerine parayı tahsil edebilmek için bir çözüm ararken kendi yaptığı araştırmalar neticesinde söz konusu kurumun KHK ile kapatıldığını öğrendiği,

OHAL süresi 18/07/2018 tarihinde sona erdiğinden ve OHAL'in kalkmış olması nedeniyle alacak başvurusunda bulunması için 60 günlük süre değil, olağan zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, 689 sayılı KHK ile kapatılan ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden olan 155.244,69-TL alacağının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, kurumun kapatıldığı 29/04/2017 tarihinden itibaren altmış günlük yasal süre içerisinde yapılmadığından bahisle reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ile söz konusu alacağının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

17.08.2016 tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (08.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7091 sayılı Kanun ile aynen kabul edilmiştir) "Devir işlemlerine ilişkin tedbirler" başlıklı 5. maddesinde "...(3) Kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir.

Bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılır. Bu durumda şirketlere daha önce atanmış kayyımlar tasfiye memuru olarak görevlendirilebilir veya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve birinci fıkrada yer alan hususları bu şekilde devralınan varlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığı yetkilidir.

(4) Birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlük süre kapatma tarihinden itibaren başlar. " hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı Şirketin, ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden olduğunu ileri sürdüğü alacağının ödenmesi için yaptığı 18/07/2017 tarihli başvurusu, 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi gereğince, Kurumun (borçlu şirket) kapatıldığı 29/04/2017 tarihi itibariyle 29/06/2017 tarihinde sona eren 60 günlük hak düşürücü süreden sonra bulunduğundan bahisle reddedilmiştir.

Oysa, 29/04/2017 tarih ve 30052 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 689 sayılı KHK'nın eki (3) sayılı listede kapatılan kurumun ticari unvanının "Çebi Sağlık Hizmetleri A.Ş." olarak yazıldığı görülmektedir.

Bu haliyle, yanlış yazılan unvan nedeniyle davacı Şirketin, Kurumun kapatılması hakkında bilgi sahibi olduğundan bahsedilemeyeceği dikkate alındığında Kurumun kapatıldığı tarih olarak unvanının doğru yazılarak kapatıldığının 9339 sayılı Türkiye Ticaret Ticil Gazetesinde yayımlandığı 02/06/2017 tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu tarih itibariyle de, davacı Şirketin 670 sayılı KHK'da öngörülen 60 günlük süre içinde alacağının ödenmesi istemiyle başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.