Danıştay 5. Daire E.2020/4885 K.2022/7339

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılma işleminin düzenleyici işlemle değil bireysel işlemle tesis edilmesi gerektiği, bu işlemin disiplin cezası niteliğinde olduğu, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin dikkate alınmaması gerektiği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden ihraç işleminin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, irtibat ve iltisaka ilişkin somut delil bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının orantılılık ilkesine aykırı olduğu, seri dava olması nedeniyle vekalet ücretine % 30 oranında hükmedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacı hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararında yer alan; ''...Dosyada mevcut 29/07/2017 tarihli ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ve bu tutanağın incelenmesi ile düzenlenen 17/10/2017 tarihli ByLock'a ilişkin Araştırma Tutanağı incelendiğinde; sanığın kullanmış olduğu … numaralı GSM hattı üzerinden ByLock programını indirerek kullandığı, kullanıcı ID numarasının …, kullanıcı adının “…”, şifresinin ise "…." olduğu, sanığın programa girişine, program üzerinden arama, mesajlaşma ve mail yoluyla haberleştiğine dair log ve veri kayıtlarına dair tespitlerin bulunduğu, sanığın 6 ayrı gruba dahil olduğu,

sanığı ekleyen bazı ID'lerin kendisini "… …" ve "…" şeklinde ekledikleri, …'ın sanığın 2012'de değiştirdiği eski soyismi olduğu, anığın ByLock üzerinden irtibatlı olduğu kişi sayısının 18 olduğu, sanığın ByLock üzerinden irtibatlı olduğu.

ID numaralı "…" kod adlı …'nin örgütün Siirt Emniyet mahrem yapılanma içerisinde imam (müdür) olduğu ve sanığın 16.07.2015 tarihinde bu imam'a "Sizin iZin nasıl abi" şeklinde mesaj atarak yazıştığı..." tespiti, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.