Danıştay 5. Daire E.2020/5313 K.2021/522

Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapmakta iken 22/11/2016 tarihli ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Komisyon tespitleri ile ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle.

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği, örgüt içi haberleşme programı olan ByLock iletişim sistemini kullandığının tespit edildiği, davacının örgüt ile irtibat içerisinde olduğu, sohbet adı altında düzenlenen toplantılara katıldığı,.

Cumhuriyet Başsavcılığının … hazırlık numaralı dosyası kapsamında ele geçirilen Emniyet Teşkilatı personeline ait örgüt arşivi detay bilgisinde KIRMIZI SAY (FETÖ/PDY mensubiyeti olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasfı olmayan polis memuru) seviyesinde kodlanmış olduğu, davacının eylemlerinin FETÖ/PDY ile normal bir vatandaştan beklenebilecek olandan daha yoğun bir ilişki içerisine girdiğinin ortaya konulduğu,

bu durumun davacının FETÖ/PDY ile bağı olduğu şeklinde değerlendirilmesinin makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, böyle bir durumda Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle bağı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşıldığı, Anayasaya sadakat yükümlülüğünün de ihlal edildiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı vekiline usulüne uygun olarak elektronik ortamda 31/07/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin 10/10/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 31/07/2019 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf süresinin adli tatilin bitmesini müteakip 09/09/2019 tarihinde (Pazartesi günü) sona ermesine karşın davacı vekili tarafından, istinaf süresi geçirildikten sonra 10/10/2019 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu belirtilerek,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından.

İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği, elektronik ortamda 26/07/2019 tarihinde gönderilen elektronik tebligatın belirtilen sürede okunmadığının ilgili kayıtların incelenmesi durumunda görüleceği, elektronik sistemde anlaşılamayan bir hata olabileceği, elektronik tebligatın yapıldığını müvekkilinden 09/10/2019 tarihinde sehven öğrendiği ve bu nedenle İdare Mahkemesince verilen karara süresinde itiraz edildiğinin kabulünün gerektiği, ayrıca İdare Mahkemesi kararının esas yönünden hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin ByLock programını kullanmadığı,

… hesabındaki işlemlerinin olağan bankacılık faaliyeti olduğu, ceza yargılamasının devam ettiği, ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesinin kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.