Danıştay 5. Daire E.2021/1012 K.2022/1357

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdare Dava Dairesi kararına ilişkin tebligatların yetkisiz vekile usulsüz tebliğ edildiği, davacı asil hakkındaki hürriyeti bağlayıcı cezanın onanması ve böylece vekilin yetkisiz hale gelmesinden sonra vasinin tayin edilmesi ile hukuki mazeretin kalktığı, dava konusu karara ilişkin istinaf başvurusunun incelendiği sırada, 25/12/2019 tarihinde mahkumiyet kararının onandığı, bu tarihten itibaren de kısıtlı hale geldiği, vasi tayin sürecinin başladığı, bu nedenle istinaf isteminin reddine ilişkin kararın davacı vekili Av. …'e 26/02/2020 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiği,

davacının hükümlü hale gelmesinden sonra vekilin yetkisiz hale geldiği, …Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile davacının eşi …'nin vasi tayin edildiği, vekilin usulsüz tebligata ilişkin işlemleri yapması ve vasi tayin süreci için mehil istemesi gerekirken bunları yapmadığı ve daha önceki hatalarını telafi düşüncesi ile 04/09/2020 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin temyiz başvurusunun süre yönünden reddine karar verdiği, bu karardan yaptığı başvuru sonucu haberdar olduğu, bu karara da vasi tayin süreci devam ettiğinden ve kısıtlı olduğundan itiraz olanağı bulunmadığı, vasi tayin sürecinden ve hukuk engellerin kalkmasından sonra temyiz başvurusunun yapılabildiği, bu başvurunun hatalı tebligat nedeniyle süresinde olduğu, temyiz başvuru süresinin süresinde kabul edilerek dosyanın esastan incelenmesi gerektiği, davanın esasına ilişkin olarak ise bu güne kadar hakkında, örgüt üyeliği ve benzer suçlamalarla herhangi bir şikayette bulunulmadığı,

bahsi geçen suçlamalarla alakalı hakkında daha önce açılmış disiplin soruşturması ya da ceza kovuşturması mevcut olmadığı, bu bağlamda, hakkındaki FETÖ/PDY ile irtibat halinde olduğuna ilişkin iddialarının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğu, herhangi bir örgüt ile bağlantısı bulunduğunu kanıtlayacak nitelikte somut bir delil bulunmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare mahkemesi kararının onanması ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : 2577 sayılı Kanunun değişik 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının kaldırılarak, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının temyiz incelemesine geçildi:

Davacı hakkındaki mahkumiyet kararının Yargıtay. Ceza Dairesinin … tarih, E:…, K: … sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 43. ve 513. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, bir yıldan daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan ve ceza infaz kurumunda hükümlü olan davacının bu tarih itibarıyla kısıtlı hale geldiğinden avukatı ile arasındaki vekalet ilişkisinin son bulduğu,

bu kapsamda bu tarihten sonra vekile yapılan tebligatların usule uygun yapılmadığının ve davacının vasisi tarafından 22/01/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararı kaldırılarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabul edilmesine karar verilerek davacının istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi. İdare Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz istemi esastan görüşüldü:

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 04/12/2021 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ve Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih, E:…, K: … sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"...dökümlerde kullanıcı adının "…" ve adının "…" olarak tespit edilmiş olması kullanımın sanık tarafından yapıldığının göstergesidir. Zira tanık …'nün Mahkememizce itibar edilen beyanında sanığın kod adı olarak "…" ismini kullandığını beyan etmiştir. Bununla birlikte kullanıcı adıyla birlikte kullanılan "45" rakamı sanığın memleketi olan Manisa'nın plaka kodudur.

Bununla birlikte tespit edilen bylock içeriklerinde sanığın kullanmış olduğu numara üzerinden kullanılan bylock isimlendirmesinde "…" kod adıyla birlikte "…" kod adı ve "istanbul" kelimeleri de kullanılmıştır. Tanık …'nin itibar edilen beyanında sanığın "…" kod adını kullandığı beyan edilmiştir. Yine sanığın yaşadığı yer İstanbul'dur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde.

ID numarası ile yapılan bylock kullanımın sanık tarafından yapıldığı hususunda mahkememizde tam bir kanaat hasıl olmuştur... detayları yukarıda açıklanan bylock programını kullanıyor olması yanında gizli tanık Garson'dan ele geçen sanık ile ilgili verilere de mahkememizce itibar edilmiş ve verilerdeki şekliyle sanığın "mahrem imam" olduğu... " tespitleri ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler bir arada değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

…Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen istinaf isteminin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,