Danıştay 5. Daire E.2021/10342 K.2024/12081

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunması alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, masumiyet karinesi ihlâl edilerek bir daha kamu görevinde çalışamayacak şekilde kamu görevinden çıkarılmasının objektif bir gerekçesinin bulunmadığı, somut olayda uyuşmazlığın doğduğu anda başvurulabilecek bir yargı organının bulunmaması nedeniyle mahkemeye erişim hakkının, yürütme organının yasa niteliğindeki bir işlem ile yargılamaların nasıl yürütüleceğine karar vermesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği,

kanun hükmünde kararname ile suçlu olarak ilan edilemeyeceği, çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkesine aykırı bir şekilde karar verildiği, tarafına ceza hukuku anlamında bir suçlama atfedilip ağır bir ceza ile cezalandırıldığı, FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26/05/2016 tarihli Millî Güvenlik Kurulu kararı ile terör örgütü olarak ilan edildiği, dolayısıyla bu tarihten önceki faaliyetlerin suçta ve cezada kanunilik ilkesi uyarınca terör örgütü üyeliği suçlamasına dayanak yapılamayacağı, somut olayda legal olan faaliyetler nedeniyle cezalandırıldığı, fişleme niteliğindeki bilgi ve belgelere dayalı olarak kamu görevinden çıkarıldığı,

kamu görevinden çıkarılması nedeniyle meslekî hayatına müdahale edildiği, olağanüstü hâl kanun hükmünde kararnameleri ile durumun gerektirdiği ölçüde olağanüstü hâle neden olan konularda ve olağanüstü hâl süresi ile sınırlı olmak üzere geçici tedbirler alınabileceği, bu bakımdan kamu görevinden çıkarılmasının yasal dayanaktan yoksun olduğu,

diğer kişilerin temel hak ve hürriyetlerine ancak bir mahkeme kararı ile müdahale edilebilirken kendi temel haklarına olağanüstü hâl kanun hükmünde kararnamesi ile müdahale edilmesinin ayrımcılık yasağına aykırılık teşkil ettiği, eğitim, öğretim, staj ve benzeri faaliyetler sonucunda almış olduğu belgelerin geçersiz sayılması nedeniyle eğitim hakkına ağır bir müdahalede bulunulduğu, emeklilik ve maaş haklarından mahrum bırakılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlâl edildiği, davanın esasını etkileyecek nitelikteki iddia ve itirazlarının gerekçeli kararda karşılanmadığı,

aynı fiillerden dolayı cezalandırılması ve kamu görevinden çıkarılmasının çifte cezalandırma yasağına aykırı olduğu, yürütme ve idare tarafından suç ve ceza ihdas edilemeyeceği, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak ve öngörülemez kavramlar olduğu, hukuka aykırı olarak elde edilen delillere dayalı olarak suçlandığı ve tarafına isnat edilen faaliyetlerin legal faaliyetler olduğu, eylem ve faaliyetlerinin yoğunluğu, sürekliliği ve çeşitliliği ortaya konulamadığı, ByLock uygulamasına ilişkin verilerin yasa dışı delil niteliğinde olduğu,

yasa dışı delil niteliğinde olması nedeniyle ByLock verilerinin hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, ByLock uygulamasına ilişkin dijital materyallerin tarafına verilmediği, ByLock uygulamasına ilişkin Yargıtay kararlarının mahkeme kararına dayanak yapılamayacağı, olağan bir iletişim uygulamasının kullanılmasının tek başına suç delili olamayacağı, olağan bir iletişim uygulamasının suç delili olarak kabul edilmesinin özel hayata ve iletişim özgürlüğüne saygı hakkına müdahale oluşturduğu, Devlete olan sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak hareket ettiğini gösteren hiçbir somut delil elde edilemediği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanığın ayrıntısı yukarıda anlatıldığı üzere, gizli haberleşme programının teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan haberleşme ağı özelliğini bilerek (kasten), sisteme ancak şifre ile girilebilen dönemde "ByLock" haberleşme ağına dahil olduğu,

BTK dan temin edilen iletişim kayıtlarına ve Şırnak İl Emniyet Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünün raporu ile tespit ve değerlendirme raporuna göre ... numaralı GSM hattı üzerinden ...

IMEI numaralı cep telefonu ile "..." ID numarası ile bylock isimli gizli haberleşme programını kullandığının, kullanıcı adının dosya içerisinde mevcut nüfus kayıt örneğinden de anlaşıldığı üzere sanık ...'nin 2012 doğumlu kızının ismi olan ... ve ikamet ettiği Şırnak İli'nin plaka numarasından oluşan "...", ilk giriş tarihinin 03/11/2015 son giriş tarihinin 19/02/2016 olduğu, bu tarihler arasında log kayıtlarına göre 135 kez Bylock isimli gizli yazışma programına giriş yaptığı, bu süre zarfında program üzerinden 32 kez mesaj gönderme, 22 kez mesaj alma, 53 kez mail gönderme, 112 kez mail alma işlemleri gerçekleştirdiği, sanığın kullandığı ...

ID numarasına bağlı kişi listesinde o.G., İ.K., E.A., B.Y. isimli şahısların kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar sanık savunmalarında bylock programını kullanmadığını ileri sürmüşse de, 11/07/2017 tarihli "Tespit ve Değerlendirme Tutanağı" başlıklı belgede sanığın bylock programı üzerinden yaptığı mesajlaşmalardan bir kısmının içeriklerinin tespit edilebildiği bildirilmiş olup buna göre ... ID numaralı kullanıcı olan sanığın ...

ID numaralı kullanıcı olan O.G. isimli şahısa 26/12/2015 tarihinde gönderdiği mesajla evine davet ettiği ve adresini "... Blok kat yedi numara ..." şeklinde mesaj olarak bildirdiği görülmüş olup sanığın sorgu hakimliğinde beyan etmiş olduğu ve UYAP sisteminde kayıtlı eski mernis adresinin de "... Mah. ... Cd. No:... İç Kapı No:..." olduğu bunun yanı sıra sanık tarafından kullanılan ...

ID numaralı bylock hesabının kullanıcı adı ve şifresinin sanığın kızının ismi ve ikamet ettiği Şırnak İli'nin plaka numarası esas alınarak belirlenmiş olması ve mesaj içerikleri göz önüne alındığında sanığın cezadan kurtulmaya yönelik soyut savunmalarına itibar edilmemiş ve sanık ...'nin ... ID numaralı bylock kullanıcısı olduğu kuşkuya yer bırakmayacak netlikte kabul edilmiştir.

Sanığın tespit edilebilen bylock içeriklerinden terör örgütü mensuplarının birbirlerinin moral ve motivasyonlarını yükseltmek ve örgüt içi gizliliğin önemine ilişkin tedbir maksatlı mesaj ve maillerin bulunduğu görülmüştür.

Bunun yanı sıra sanık ...'nin, diğer sanık R.K. adına kayıtlı olan ... numaralı GSM hattını kendisinin kullandığını mahkememiz huzurunda 12/09/2018 tarihli duruşmada ikrar etmiş olup bu hususun gerek R.K.'nun savunmaları gerekse de tanık A.A.'ın beyanı ile de uyumlu olduğu görülmüştür.

Zira; diğer sanık ..., mahkememiz huzurunda savunmasında kendisi adına kayıtlı olan ... numaralı GSM hattını, sanık ...'nin eşi M.K.'ye verdiğini beyan etmiş olup, tanık A.A.'ın da mahkememiz huzurunda alınan beyanında "sanık ...'in iki ayrı telefon numarasının kendisinde kayıtlı olduğunu her iki numaradan da sanık ... ile görüştüğünü, bu numaralardan birinin ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda tanzim edilen 30/10/2017 tarihli tutanakta belirtilen ... olduğunu" beyan ettiği anlaşılmış olup, gerek tanığın gerekse diğer sanık R.'ın beyanları gerekse de sanık ...'nin mahkeme huzurunda ikrar ettiği üzere ... numaralı GSM hattının ... tarafından kullanıldığı hususu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kabul edilmiştir. Buna göre; sanık ...'nin kendisinin kullandığını kabul ettiği ... numaralı GSM hattı ile ...

IMEI numaralı cep telefonu ile "..." ID numarası ile bylock isimli gizli haberleşme programını kullandığının, kullanıcı adının sanığın ismi ve ikamet ettiği Şırnak İli'nin plaka numarasından oluşan "...", şifresinin sanığın ismi ile doğum yılından oluşan "...", ilk giriş tarihinin 10/11/2014 son giriş tarihinin 22/11/2014 olduğu, bu tarihler arasında log kayıtlarına göre 1 kez Bylock isimli gizli yazışma programına giriş yaptığı, bu süre zarfında program üzerinden 1 kez arama, 16 kez mail alma işlemleri gerçekleştirdiği,

sanığın listesinde sadece B.Y. isimli şahsın kayıtlı olduğu dosya içerisinde mevcut 28/06/2017 tarihli "Tespit ve Değerlendirme Tutanağı" başlıklı belge ile bildirilmiştir..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.