Danıştay 5. Daire E.2021/10946 K.2024/19868

İstemin Özeti

Davacı tarafından,7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, görevini devlete sadakat içinde, Anayasa ve yasalara bağlı şekilde yerine getirdiği, geçerli bir sebebe ve somut delile dayanmadan tesis edilen dava konusu işlemin Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, ByLock programını kullanmadığı, Bank Asya hesabının olmadığı, örgüt yayınlarına abone olmadığı, dijital materyallerinin temiz olduğu, aramaların tek taraflı ve kısa süreli olması, davalı idarenin kendisini yargı mercii yerine koyarak karar verdiği,

bunun bir görev gasbı olduğu, görevini Anayasa ve yasalara bağlı şekilde yerine getirdiği, geçerli bir sebebe ve somut delile dayanmadan tesis edilen dava konusu işlemin Anayasanın 38/4. maddesinde güvence altına alınan "masumiyet karinesi"ni ihlal ettiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ''silahlı terör örgütüne üye olma'' suçu ceza yargılaması neticesinde verilen şu an Yargıtayda olan ...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanık ...'ın Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Muhasebe bölümü MYO'dan 2009 yılında mezun olduğu, 2010 yılında Balıkesir Astsubay MYO'yu kazandığı, 2011 yılında Hakkari'ye, 2013 yılında Isparta'ya tayin olduğu, İ.A.'nın sanık hakkındaki beyanıyla soruşturmaya başlanıldığı,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün askeri mahrem yapılanmasında yer alan mahrem imamların deşifre olmayı ve dinlenilmeye engellemek için market-büfe-lokanta gibi yerlerde bulunan sabit hatlarla ve ankesörlü telefonlarla kendilerine bağlı askeri personeli aramalarıyla ilgili Isparta ilinde bulunan 63 adet sabit telefon hattının HTS analizi ve tespiti kayıtlarına ilişkin alınan rapora göre,1-28.09.2014 tarihinde Pınar Büfe'de bulunan...numaralı sabit hattan saat 18.03.33'te Astsubay E.Ç.'nin arandığı ve 36 saniye görüşme olduğu, akabinde yanlış numara aranması nedeniyle aranan kişinin kaydının bulunamadığı,

bu aramanın hemen ardından 18.06.03'de sanığın arandığı ve 68 saniye görüşme olduğu, daha sonra yanlış numara aranması nedeniyle aranan kişinin kaydının bulunamadığı, Ardışık aramalarda adı geçen, E.Ç.'nin astsubay olup ihraç olduğu,

..., Tanık M.G'nin beyanlarında, sanığı Uşak'ta lise yıllarından itibaren tanıdığını, sanığın da kendisi gibi Fetönün evlerine ders çalışmak maksadıyla gittiğini, sanık ile aynı grupta olduklarını, sanık ile beraber askeri sınavlara ve üniversite sınavlarına hazırlanmak için örgütün kamplarına katıldıklarını beyan ettiği, Bursa iline eğitim görmeye gittiklerinde ... kod adlı kişinin kendilerini karşılayarak örgüte ait eve götürdüğünü, ... kod adlı kişinin zaman zaman örgüt ele başının vaazlarını ve videolarını izlettirdiğini.

Tanık Ö.

Y.'nın beyanında, 2010 yılının başlangıcında ... kod adlı A.D. vasıtasıyla sanık ile tanıştığını, sanık ile tanışmalarının başlangıcı ise Astsubaylık sınavını kazandığını, sanığın da aynı şekilde Balıkesir Astsubaylık sınavını kazandığını, ... kod adlı A.D kendisine ortalıkta görünmemesi gerektiğini söylediği için İznik iline gittiğini, İznikte sanık ile yakın evlerde oturduklarını, ... kod adlı A.D. kendisine kod adımın ... olacağını, sanığın kod adının ise ... olacağını söyledi.

İznik'te gerçekleştirilen sohbet toplantılarına sanık ile birlikte katıldıklarını, ... kod adlı A.D.'nin zaman zaman kontrol amaçlı evlerine uğradığını, ... kod adlı A.D. isimli şahsın görevi doktor diye tabir edilen, bulunulan ilin emniyet, silahlı kuvvetler ve mit yapılanmasına personel sokan kişi olarak tabir edildiğini beyan ettiği.

Tanık İ.A. beyanında, sanık ile birlikte lise öğrenciliği döneminde örgüte ait evlere gittiklerini, örgütün sohbet toplantılarına katıldığını, Bursa'dan gelen ... kod adlı kişinin sınavlara hazırlamak amacıyla Bursa'ya davet ettiğini, sınav sonuçlarında aldıkları puanlara göre askeri okullara yönlendirildiklerini, sanığın sınavlarda başarılı olamayıp tekrar Uşak'a geldiğini, ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.