Danıştay 5. Daire E.2021/11200 K.2021/5041

Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve …. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, ….'ye ait bylock programını kullandığı ve 2010-2016 yıllarına ait Jandarma personel temin faaliyetlerine ilişkin düzenlenen 06/04/2017 tarihli Araştırma Raporunda isminin de yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu sonucuna varıldığından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine ….. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen davanın reddine dair … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, elektronik tebligat yoluyla davacı vekiline 27/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde 26/01/2021 tarihine kadar istinaf isteminde bulunulması gerekirken, davacı vekili tarafından bu süre geçtikten sonra 27/01/2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine (7) gün içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; pandemi süreci sebebiyle bürosunun aktif şekilde kullanılamadığı, personellerin izinli olduğu, sürenin kaçırılmasının makul nedenlerden kaynaklandığı, dolayısıyla istinaf başvurusunun süresi içerisinde olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare vekili tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi İdare Mahkemesi kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.