Danıştay 5. Daire E.2021/11535 K.2022/2585

Dava konusu istem: Davacının, Çorum İli Alaca Adliyesinde hakim olarak görev yapmakta iken 2012 yılında Hâkimler ve Savcılar Kurulu Müfettişleri'nce yürütülen teftiş sonucu hakkında düzenlenen 01/03/2012 tarihli Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu ile bu işleme "Dayanak Belge" ve "Tavsiyeler Listesinin" iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

Çorum İli, Alaca Adliyesinde 2012 yılında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Müfettişlerince yapılan teftiş sonucu düzenlenen tavsiyeler listesinde davacıya yönelik olarak yapılan tespitlerin yerinde olduğu sonucuna varıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği, davacı hakkındaki Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun dayanağı olarak düzenlenen 01.03.2012 tarihli "Dayanak Belge" başlığını taşıyan yazı ile yine aynı tarihli tavsiyeler listesinin ise icrailik yönü bulunmadığından,

bu işlemlerin iptali isteminin esası incelenmeksizin usulden reddine, Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun iptali istemi yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2016/17294, K:2021/1686 sayılı kararıyla Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında düzenlenen Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu sonuç raporunda "gelişme gerekli" değerlendirmesi ile tavsiyeler listesi, inceleme tutanakları ve denetim raporu içeriklerinin birbirine uygunluk arz ettiği, davacının davaya konu ettiği Asliye Ceza Mahkemesine ait E:... , E:..., E:..., E:... esas sayılı dosyalarda suça sürüklenen çocuklara ilişkin duruşmaların gizli yapılması gerekirken açık yapıldığı yönündeki eleştirinin, tavsiyeler listesinin 1 numaralı bölgeden ve dayanak belgeden çıkartılmasına Teftiş Kurulu Başkanlığınca karar verilmiş ise de;

davacı hakkında tanzim edilen PDGF'nin suça sürüklenen mağdur çocuklar ve kısıtlılara ilişkin dosyalara ilgisi hanesinin tek dayanağının bu dosyalara münhasır olmadığı, aynı yönde ceza mahkemelerine yapılan tavsiyelerin 10. sırasında Sulh Ceza Mahkemesine ait E:... , Asliye Ceza Mahkemesine ait E:... ve E:... esas sayılı dosyalarda daha dikkate değer hatalar yapıldığı ve bunların sözü edilen haneye yansımasının denetimi yapan müfettişlerce belirlendiği,

yine PDGF de "çalışmalarını uhdesindeki iş yükünün bütününü gözeterek yürütmesi" ve "Gerekçeli kararları süresinde yazması" bölümlerine takdir edilen "Gelişme Gerekli" değerlendirmesinin en temel dayanağını geç yazdığı kararların oluşturduğu, denetim süresi içerisinde Sulh Ceza Mahkemesinin 221, Asliye Ceza Mahkemesinin 104 adet dosyasında CMK'nın 232/3 maddesinde öngörülen 15 günlük süre dolmasına rağmen, kararlarını 28 güne varan gecikmelerle yazdığının denetimi yapan müfettişlerce tespit edilerek tutanağa bağlandığı,

"İş listesindeki evrakı takip edip zamanında onaylaması" hanesine verilen "Gelişme Gerekli" değerlendirmesine ilişkin olarak UYAP ekranında 10 günden fazla süredir bekleyen iş sayısının 159 olduğuna ilişkin tespite dayandığı, "Eski yıllardan intikal eden dosyaları bir an önce sonuçlandırmaya çalışması" hanesine verilen "Gelişme Gerekli" değerlendirmesine esas olan tavsiyenin ise, dayanak belgenin 2. sırasında yer alan, zamanaşımına uğramış dosyaların elde tutulmaya devam olunmasına ilişkin bulunduğu,

yine 1. sıradaki tavsiyede yer alan ... esaslı dosyaların bir an önce sonuçlandırılmasına çalışmak yerine yargılamanın uzamasına yol açan işlemler olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına ilişkin 02/06/2021 tarih ve E:2016/17294, K:2021/1686 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.