Danıştay 5. Daire E.2021/1334 K.2021/4801

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde müezzin kayyım olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile davacının yargılanmış olduğu ceza dava dosyasında elde edilen deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatı sabit olduğu sonucuna ulaşıldığından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, davacıya usulüne uygun olarak 07/10/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinin 12/11/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 07/10/2019 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf süresinin 06/11/2019 tarihinde (Çarşamba günü) sona ermesine karşın davacı tarafından, istinaf süresi geçirildikten sonra 12/11/2019 tarihinde yapılan istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığından, istinaf isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrası uyarınca beyan ettiği adrese usulüne uygun olarak tebligat gerçekleştirilmeden, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre usule aykırı tebligat yapıldığı, İlk derece mahkemesi kararının tebligatını 17/10/2019 tarihinde UYAP üzerinden öğrendiğini ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı davalı idare bünyesinde müezzin kayyım olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmıştır. OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna davacı tarafından yapılan başvurunun ise ...tarih ve ...sayılı işlem ile reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı.

21. maddesinin birinci fıkrasında, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine,

varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı; ikinci fıkrasında, gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı; hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, bilinen adrese yapılacak tebligatlarda muhatabın adreste bulunmaması durumunda tebliğ memurunca muhatabın o adreste oturup oturmadığının araştırılması; şayet muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış ise tebligatın çıkış merciine iade edilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinde, adres olarak "...Mah. ...Sk. No:......"in gösterildiği, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davacı tarafından belirtilen adrese tebligata çıkarıldığı, mevzuat hükümleri gereğince belirtilen hususlar araştırılmaksızın ve tebliğ mazbatasında herhangi bir ibare yer almaksızın söz konusu evrakın iade edildiği; bunun üzerine aynı evrakın MERNİS şerhli olarak aynı adrese tebliğe çıkarılarak, 7201 Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca, mahalle muhtarına imza karşılığı bırakılmak ve buna ilişkin ihbarname kapıya yapıştırılmak suretiyle 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının bilinen en son adresine yapılacak tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen usule uygun olarak (davacının ya da tebliğe ehil kimselerin adreste bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise neden bulunmadığı,

haber verilen komşu, yönetici veye kapıcının isminin yazılması) yapılması gerekmekte iken, belirtilen hususlar araştırılmaksızın ve tebliğ mazbatasında herhangi bir ibare yer almaksızın iade edilen evrakın aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği görüldüğünden, tebliğ memurunca yeterli adres araştırmasının yapılmadığı dolayısıyla da davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varılmış olup,

bu nedenle istinaf isteminin süresinde olduğunun kabulüyle istemin esası hakkında karar verilmesi gerekirken "istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi" yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.