Danıştay 5. Daire E.2021/1534 K.2021/1656

Davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin pasaportuna konulan yurt dışı çıkış yasağına ilişkin şerh nedeniyle iki yıldan fazla süre yurt dışına çıkış yapamadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı olarak 833.000,00 TL maddi ve 2.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığı ve … Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada verilen Şanlıurfa ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve Ankara ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, … seri numaralı pasaport ile 07/07/2017 günü Üsküp'e gitmek için İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına gittiği, pasaport kontrolü esnasında pasaportunun iptal edildiğine ilişkin bir yazı tebliğ edildiği, davacının pasaportunun 5682 sayılı Pasaport Kanununun 3463 sayılı Kanunla değişik 22. maddesi ve Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Genelgesi uyarınca muhafaza altına alındığı, davacının pasaportunun iptal edilmiş olması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zarar karşılığı olarak 833.000,00 TL maddi ve 2.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; davacının pasaportunun iptal edilmesine ilişkin işlemin, Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tesis edilmiş olduğu anlaşıldığından, bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.