Danıştay 5. Daire E.2021/3108 K.2021/3349

Dava konusu istem: Kars İli, 14. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı bünyesinde teğmen rütbesiyle subay olarak görev yapan davacı tarafından, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrası (a) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyasının incelenmesinden, dava konusu işlemin daha önce Mahkemelerinde dava konusu edilmesi üzerine dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmaması nedeniyle Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 30 gün içerisinde yeniden dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bu kararın 25/01/2018 tarihinde davacı vekili …'e bizzat tebliğ edildiği,

dilekçe ret kararının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren başlayan 30 günlük yenileme süresinin 26/02/2018 (Pazartesi günü) tarihinde dolduktan sonra 22/09/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın davacı tarafından yenilendiği, dilekçe ret kararının tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün olan yenileme süresi geçirildikten çok sonra yenilenen davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14-3/g ve 15-1/b maddeleri uyarınca süreaşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dilekçesinin reddine ilişkin kararı geç öğrendiği, o tarihte cezaevinde bulunduğu, vekili tarafından usulüne uygun bilgilendirme yapılmadığı, hukuka aykırı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya incelendi, gereği görüşüldü :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.