Danıştay 5. Daire E.2021/3236 K.2021/2116

Dava konusu istem: Adıyaman Üniversitesi'nde görev yapan davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Komisyon kararının iptaline ve yoksun kaldığı maaş ve özlük hakları ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; dava dosyası ile ... İdare Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının birlikte incelenmesinden.

Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair Komisyon kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın Mahkemelerinin ... sayılı esasında açıldığı, ancak davacı tarafından aynı Komisyon kararının iptali istemiyle, ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı davayı da açtığı, ...

İdare Mahkemesi'nin E: ... sayılı dosyası kapsamında açılan ve halen derdest olan dava ile bakılan bu davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu ve aynı istemle açılmış bu davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının 27/08/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle dava açtığı ve 30/08/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, ancak Mahkemece feragat dilekçesi göz ardı edilerek dava dilekçesinin 08/10/2019 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesi üzerine 25/10/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle savunma süresi içerisinde davalı idare vekili tarafından savunma verildiği, davacının savunma süresi dahi başlamadan davadan feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı,

uyuşmazlığın çözümünde davalı idare vekilinin herhangi bir emek ve çabasının söz konusu olmadığı ve hukuki yardımı bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E: ..., K: ...sayılı kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, emeklerinin karşılığı olan vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava dosyasına sundukları dilekçelerin vekalet ücretine hak kazandıklarına ilişkin delil niteliğinde sayılması gerektiğinden temyiz başvurularının kabulü ile derdestlik nedeniyle incelenmesizin ret yönünde verilen kararın onanması gerektiğ ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.