Danıştay 5. Daire E.2021/5355 K.2022/2190

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; savunma hakkı tanınmadan ve soruşturma yürütülmeden tesis edilen işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, yasal bir derneğe üye olunmasının kamu görevinden çıkarılmaya gerekçe yapılamayacağı, yetkili makamların izinleri ile faaliyet gösteren bir bankaya müvekkili tarafından para yatırılmasının suç teşkil etmeyeceği ve tamamen yasal bir davranış olduğu, müvekkilinin örgütle iltisak ve irtibatını gösteren somut hiçbir delilin bulunmadığı, mahkumiyete ilişkin ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, dava konusu işlem ile özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı ile adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, Anayasa ve AİHS hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz aşamasında "adli yardım" talebinde bulunulmuş ise de; davacının "adli yardım" talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"...sanığın(davacının) cep telefonunda kakaotalk programının kalıntısı bulunduğu ayrıca kr.cotictocplus,orgherkül isimli uygulamaların tespit edildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında gizli tanık … dan elde edilen belgelerden sanığın mahrem yapı içerisinde yer aldığının tespit edildiği,sanığın ikametinden 3 sayfalık FETÖ elebaşı ve yapılanmaya ilişkin kısa kısa notların ele geçirildiği, sanık hakkında tanıklar …, … ve A…'nın beyanlarının bulunduğu,

Tanık … sanığın sohbetlere gittiğini duyduğunu ancak görmediğini beyan ettiği, tanık … sanığın 2014 haziran ayına kadar sohbetlere katıldığını beyan ettiği, tanık Abdurrahman Kaya ise sanığın 17-25 Aralık öncesinde sohbet verdiğini, sohbetlerin her hafta birinin evinde olduğunu, sanığın da evinde olduğunu en az beş altı kez sanığın sohbet verdiğini sohbet içeriklerinin Kur'an-ı Kerim, tefsirler, yine FETÖ'nün kitapları ve CD'leri ile ilgili olduğunu 17/25 Aralıktan sonrasına ilişkin bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği,

her ne kadar sanık atılı suçlamaları kabul etmeyerek tanık ...'yı tanımadığını sohbet vermediğini mahrem yapılanma içerisin de yer almadığını savunmuş ise de tanık ...'nın soruşturma aşamasında verdiği beyanlarından dönmediği tanık ...'nın anlatımlarının yer ve tarih içerdiği bu nedenle itibar edilmesi gerektiği, mahrem yapılanmaya ilişkin alınan 15.12.2018 tarihli raporda sanığın büyük bölgesinin Gaziantep, küçük bölgesinin Adana, ili Mersin, ilçe Tarsus, birimi Lise, vasfı C, eşinin telefonu …, eşinin çalıştığı yerin ayrıntısı FEM, eşinin sivildeki ve örgütteki vazifesi öğretmen, konumu pasif,

mahrem yapılanmadan ayrılanların ayrılma sebebi, ayrılma tarihi, devredilen birim, ümit durumu, en iyi tanıyan iki kişi, zimmetlenen kısımlarının ise araştırıyoruz şeklinde olduğu, yine sanığın mahrem yapılanma içinde olduğuna ilişkin net belirlemenin yapılamadığının bildirildiği ancak sanığın sorumluluğunun Lise olarak belirtildiği Lise'nin ise Fetö yapılanması içinde polis memurlarının sorumlusu olduğu yine C ile öğretmenlerin kodlandığı,

sanığın mesleğinin öğretmen olduğu,dosya arasına alınan 21.06.2020 tarihli sanık hakkında düzenlenen Emniyet Mahrem Sorumlu ' Mahrem Sorumlu' Detay Sorgulama Raporunda da sanıkla ilgili benzer şekilde değerlendirmelerin yapıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, tanık beyanlarının 17/25 Aralık süreci öncesine dair olduğunu,garsonun kodlamasında pasif göründüğünü savunduğu,

mahkememizce itibar edilen tanık …'nın beyanından da anlaşılacağı üzere sanığın polis memurlarına sohbet verdiği hem gizli tanık …'dan elde edilen veri hem de tanık ... beyanına göre sanığın mahrem yapılanma içinde yer aldığı husunda şüphe bulunmadığı sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu ve örgüt ile ilgili mahrem yapılanma içinde yer alarak sohbet abiliği yaptığı..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,