Danıştay 5. Daire E.2021/5468 K.2023/8411

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasanın 15. maddesine göre masumiyet karinesinden yararlanma hakkının OHAL döneminde dahi ihlal edilemeyecek türden bir hak olduğu, masumiyet karinesinin açıkça ihlal edildiği, mahkemenin niyet okuma yaparak hukuku hiçe saydığı, savunma hakkı tanınmadığı, devletin dahi terör örgütü olduğunu bilmediği bir yapının, kendisi tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, ByLock programı kullanmadığı,

bir an için bu programı kullanmış olduğu kabul edilse dahi mobil uygulama mağazalarından indirilen bir programın salt kullanılmış olmasının suç olarak ve örgüt üyeliğine delil olarak kabul edilemeyeceği, Bank Asya'da mevcut bulunan hesabında ufak bir miktar artış olduğu, bankaya yardım amacıyla açılan herhangi bir hesabın söz konusu olmadığı, çocuklarını devlet teşviki ile özel okula kaydettirmiş oluşu ve okulun Bank Asya'da açılacak hesaptan ödemeleri alıyor oluşu sebebiyle de buraya para yatırdığı ve bu paranın da kısa sürede hesaptan çekildiği,

İnegöl'de sınırlı sayıda özel okul olması ve devletin teşvik verdiği okullardan biri olması sebebiyle çocuğunu bu okula gönderdiği, Van ilinde görev yaptığı 2006 yılında Van Öğretmenler Derneği'nin kurucu üyeleri arasında yer aldığı ve bir süre başkanlığını yaptığı, SGK kaydında çıkan çalışma kaydının da bu derneğe ait olup süreklilik arz etmediği, dernekten ayrıldıktan sonra amacının başka kişiler tarafından saptırılmış ise bununla suçlanarak devlet memurluğundan çıkartılmasının yasal hiçbir dayanağı olmadığı, Aktif Eğitim Sendikasına arkadaşının ısrarı üzerine üye olduğu,

15 Temmuz 2016 sonrası da yapının gerçek yüzünü görmesi sebebiyle ayrıldığı, karşılığında hizmet aldığı bir kuruma ödeme yapılmasının mali destek sağlamak olarak kabulünün mümkün olmadığı, Van Öğretmenler Derneğine üyelik aidatı ödediği, Kimse Yok Mu Derneği'ne yardım toplama izni verildiği için yardım yapıldığı, Cihan Medya Dağıtım A.Ş. isimli şirketin gazetecilik faaliyeti yanında çocuklara yönelik deneme, kitap vs. ekleri de verdiği, bir çok kişi gibi kendisinin de çocukların deneme sınavından yararlanabilmesi için gazete alma mecburiyetinde kaldığı, yargılaması halen sürdüğü için isnat edilen eylemlerin suç olmadığı,

aynı zamanda idari soruşturma açısından da idari ceza verilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı, istihbari çalışmalar neticesinde disiplin cezası verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, söz konusu yapı hakkındaki terör örgütü suçlamasının ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararıyla alındığı, bu karar gizli olduğu için ilk kez 30 Mayıs 2016 tarihinde Bakanlar Kurulu toplantısı sonrası söz konusu oluşumun kamuoyuna terör örgütü olarak deklare edildiği,

dolayısıyla somut olayda sadece 30 Mayıs 2016 tarihinden sonraki iradi faaliyet ya da kasti hareketlerinden dolayı sorumlu tutulabileceği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının terör örgütü üyeliğinden hapis cezası ile cezalandırıldığı hususuna da yer verilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"...sanığın huzurda kullandığını beyan ettiği ve adına kayıtlı olan 0537 ... .. 36 numaralı telefon hattında ByLock uygulamasını kullandığı hususunun teknik verilerle tespitinin yapıldığı, 0537 ... .. 36 nolu hat ile … imeı numarasına kayıtlı cihaz ile ByLock sunucusuna ait olan … numaralı IP adresine 05.09.2015-12.02.2016 tarihleri arasında 51 kez bağlandığı, bu hatta ilişkin HTS ve CNAT kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, 0537 ... ..

36 numaralı telefon hattına ait dosyaya celp edilen Bylock yazışma içeriklerinden sanığın ID numarasının "…", kullanıcı adının "…" ve şifresinin "…," olduğunun tespit edildiği, ByLock kullanıcı adının sanığın soyadının bir kısmı ile bir dönem yaşadığı Van ilinin plakasından oluştuğu, yine bu hatta ilişkin ByLock içeriklerindeki mesajlarda Van iline ait yazışmaların bulunduğu, sanığın … müşteri no'lu Bank Asya hesap hareketleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 2014 yılı Ocak ayında hesabında 27,44 TL bulunurken 2014 yılı Şubat ayında 661,65 TL olduğu,

bu aydan 2014 Ağustos ayına kadar bu miktarın azalıp arttığı, 2014 Temmuz ayında hesabında 0 bakiye varken 2014 Ağustos ayında bakiye'nin 1.704.00 TL olduğu, Eylül ayında miktarın 6.866,75 TL'ye çıktığı, Ekim ayında 5.852,96 TL olduğu, bu dönemden sonra azalmanın olduğu, 2016 yılı Temmuz ayında ise hesapta "0" bakiye bulunduğu, 15.01.2014-20.06.2016 tarihleri arasında sanığın bu hesaba silahlı terör örgütü elebaşısı Fethullah GÜLEN'in talimatına denk gelen dönemde ATM'den para yatırdığı, döviz alış-satışı yaptığı, katılım hesabı açtığı, sanık A.

G. E'nin ifadesinde sanığa ait evde sohbetler düzenlendiği, VÖDER'in başkanlığını yaptığının geçtiği..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.